• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф02-3247/24 по делу N А19-17224/2023

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя жалобы о необходимости установления относимости каждого платежа за передаваемые по договору о передаче прав объекты интеллектуальной собственности к соответствующему наименованию товаров в составе товара N 1, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку ввозимые фармацевтические субстанции (препараты) ("ромиплостим, субстанция-жидкость_", "стандартный образец ромипластим, в форме лиофилизата_.", "лекарственный препарат ромипластим форме лиофилизата_"), задекларированные обществом под товаром N 1, имеют один классификационный код ТН ВЭД, происходят из одной группы, являются одной товарной партией и в ДТ, ДТС указаны как один товар, сам же товар N 1 (включая все наименования) приобретен обществом и ввезен на территорию Российской Федерации с единой целью - прохождения клинических испытаний в Российской Федерации, регистрации и дальнейшего производства лекарственного средства "Ромипластим", при этом для достижения указанной цели обществу необходимо применение всех составных частей товара N 1 в совокупности при наличии у него прав на все предусмотренные договором о передаче прав и переданные обществу по акту приема-передачи документации к договору о передаче прав от 25.08.2021 объекты интеллектуальной собственности (ноу-хау): технологию производства продукта, результаты доклинических исследований, ДМФ на АФС, документы по фармацевтической разработке продукта, что обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

...

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета."