Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. N Ф02-3058/24 по делу N А33-23193/2023

город Иркутск

26 июля 2024 г.

Дело N А33-23193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное 21" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу N А33-23193/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ОГРН 1162468063075, ИНН 2411026288, г. Сосновоборск, далее - ООО "КРАСФАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное 21" (ОГРН 1212400007654, ИНН 2465338501, г. Красноярск, далее - ООО "Юбилейное 21", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 237 012 рублей, неустойки по договору поставки N КФ/210906/П/1 от 06.09.2021 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 55 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Юбилейное 21", судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует действительности.

Суд округа отказывает в приобщении приложенных к кассационной жалобе документов (договор купли-продажи N 10-НС/2021 от 30.08.2021, счет-фактура от 13.09.2021, платежное поручение об оплате саженцев ООО "Тура" и ООО "Юбилейное 21" от 09.09.2021, акт от 17.09.2021, ответ ООО "Тура" от 17.01.2024, распечатка с электронной почты ответчика, акт выполненных работ от 30.11.2021, счет-фактура от 30.11.2021, договор подряда N КФ07062021/У/1 от 07.06.2021, дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору подряда N КФ07062021/У/1 от 07.06.2021, акты выполненных работ на посадку саженцев в рамках договора подряда N КФ07062021/У/1 от 07.06.2021, страховой полис, СТС на представителя ответчика, свидетельство о рождении представителя, копия удостоверения личности гражданина Казахстана (отца представителя). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку документы поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр" фактически заявителю не возвращаются.

ООО "КРАСФАН" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2021 N КФ/210906/11/1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021) сеянцев ели сибирской в количестве 800 000 штук общей стоимостью 5 840 000 рублей.

Поставка осуществляется двумя партиями: первая партия - 493 560 штук стоимостью 3 602 988 рублей в течение 3 календарных дней после получения заявки на электронную почту поставщика о подготовке товара к отправке покупателю, предельный срок поставки до 30.11.2021; вторая партия - 306 440 штук стоимостью 2 237 012 рублей в течение трех календарных дней после получения заявки на электронную почту поставщика о подготовке товара к отправке покупателю, предельный срок поставки до 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В связи с осуществлением истцом 100% предоплаты товара (платежное поручение N 9337 от 08.09.2021) ответчиком осуществлена поставка первой партии товара (УПД N 15 от 29.11.2021).

В связи с непоставкой второй партии товара истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в размере 2 237 012 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, и наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор поставки прекратил свое действие с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (претензия от 05.06.2023) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке второй партии товара. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки и отсутствии оснований удержания ответчиком спорной суммы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель находился в командировке, разрешено в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке и обоснованно отклонено, поскольку заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие достоверность указанных в ходатайстве обстоятельств, не обосновал уважительность причин для отложения судебного заседания.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не доказал объективную невозможность представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ООО "Юбилейное 21" иной размер документально не подтвердило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу N А33-23193/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко