Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. N Ф02-2494/24 по делу N А33-31457/2022

город Иркутск

26 июля 2024 г.

Дело N А33-31457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" Галактионовой К.А. (доверенность от 23.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу N А33-31457/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561, г. Красноярск, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ОГРН 1172468063591, ИНН 2465173176, г. Красноярск, далее - ООО "ТК Сириус", ответчик) о взыскании штрафа по договору N В041021/0548Д от 03.06.2021 в размере 2 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 000 рублей штрафа, 37 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

ООО "ТК Сириус" указывает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительно представленные истцом документы (акты о выявленных нарушениях). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана совокупная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых начислен штраф. Заявитель также указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки снижен недостаточно.

ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование заказчика об оплате суммы штрафа за неисполнение заявки по предоставлению автомобильных кранов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N В041021/0548Д от 03.06.2021 на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика (далее - договор).

Исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, предоставляются на основании заявки; неисполнение заявки фиксируется актом и подписывается представителями сторон. За неисполнение заявки заказчика более пяти часов, но менее одних суток, для исполнителя предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый непредоставленный автомобильный кран (пункт 8.6 договора).

В период с 01.01.2022 по 18.07.2022 исполнителем не в полном объеме исполнены заявки в количестве 282 единиц техники, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 820 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для взыскания договорной неустойки с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор N В041021/0548Д от 03.06.2021, заявки на предоставление транспорта с 01.01.2022 по 18.07.2022, акты о выявленных нарушениях), суды установили факты неисполнения ответчиком заявок на предоставление автомобильных кранов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на 50%.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, что способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на еще большее ее снижение, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (страница 5 постановления).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу N А33-31457/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко