Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф02-2934/24 по делу N А19-2945/2022

город Иркутск

29 июля 2024 г.

Дело N А19-2945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии до перерыва посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Битайр" (истец) Марковой Е.Е. (доверенность от 19.05.2023, удостоверение адвоката N 3505 от 02.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюменцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-2945/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битайр" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931, г. Иркутск, далее - ООО "Битайр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Владимиру Николаевичу (ОРГНИП 322385000014958, ИНН 381114635446, г. Иркутск, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21Б/23 от 01.03.2021 в размере 33 011 781 рубля 3 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Иркутской области поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2024 года до 12 часов 45 минут 25 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21Б/23 от 01.03.2021 (далее - договор) автомобильных шин, дисков, аккумуляторов, масел и иных сопутствующих автомобильных запчастей и принадлежностей (далее - товар).

В октябре - ноябре 2021 года покупателю поставлен товар на общую сумму 460 326 рублей, что подтверждается УПД N БТ000044113 от 18.10.2021, N БТ000044574 от 20.10.2021, N БТ000045044 от 22.10.2021, N БТ000045714 от 27.10.2021, N БТ000045801 от 28.10.2021, N БТ000045908 от 28.10.2021, N БТ000046088 от 29.10.2021, N БТ000046340 от 02.11.2021, N БТ000046985 от 08.11.2021. Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 424 328 рублей 28 копеек.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 5 735 972 рубля, что подтверждается УПД N БТ000036738 от 25.08.2021, N БТ000037283 от 30.08.2021, N БТ000038690 от 13.09.2021, N БТ000038764 от 14.09.2021, N БТ000039053 от 15.09.2021, N БТ000040824 от 29.09.2021, N БТ000043760 от 15.10.2021, N БТ000044573 от 20.10.2021, N БТ000044899 от 22.10.2021, N БТ000045795 от 28.10.2021, N БТ000046219 от 01.11.2021.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 3 475 322 рубля, что подтверждается УПД N БТ000036153 от 18.08.2021, N БТ000037164 от 30.08.2021, NБТ000038056 от 07.09.2021, NБТ000039051 от 15.09.2021, NБТ000039654 от 20.09.2021, NБТ000039853 от 21.09.2021, NБТ000040118 от 23.09.2021, NБТ000040825 от 29.09.2021, NБТ000042307 от 07.10.2021, NБТ000043320 от13.10.2021, NБТ000043737 от 15.10.2021, NБТ000044116 от 18.10.2021, NБТ000044779 от 21.10.2021, NБТ000046221 от 01.11.2021.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 9 382 986 рублей 75 копеек, что подтверждается УПД N NБТ000036560 от 23.08.2021, NБТ000036735 от 25.08.2021, N БТ000036856 от 26.08.2021, NБТ000036970 от 27.08.2021, NБТ000037216 от 30.08.2021, NБТ000037323 от 31.08.2021, NБТ000037687 от 02.09.2021, NБТ000037794 от 03.09.2021, NБТ000038057 от 07.09.2021, NБТ000038082 от 07.09.2021, NБТ000038239 от 08.09.2021, NБТ000038450 от 10.09.2021, NБТ000038533 от 10.09.2021, NБТ000038691 от 13.09.2021, NБТ000038763 от 14.09.2021, NБТ000039109 от 15.09.2021, NБТ000039634 от 20.09.2021, NБТ000039635 от 20.09.2021, NБТ000039849 от 21.09.2021, NБТ000039850 от 21.09.2021, NБТ000039851 от 21.09.2021, NБТ000040114 от 23.09.2021, NБТ000040334 от 24.09.2021, NБТ000040823 от 29.09.2021, NБТ000040826 от 29.09.2021, NБТ000041142 от 30.09.2021, NБТ000041515 от 01.10.2021, NБТ000041521 от 01.10.2021, NБТ000041680 от 04.10.2021, NБТ000041681 от 04.10.2021, NБТ000042065 от 06.10.2021, NБТ00004207 от 06.10.2021, NБТ000042173 от 06.10.2021, NБТ000042308 от 07.10.2021, NБТ000042898 от 11.10.2021, NБТ000043160 от 12.10.2021, NБТ000043323 от 13.10.2021, NБТ000043457 от 14.10.2021, NБТ000043746 от 15.10.2021, NБТ000044568 от 20.10.2021, NБТ000044781 от 21.10.2021, NБТ000045043 от 22.10.2021, NБТ000046846 от 08.11.2021.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 259 212 рублей, что подтверждается УПД N БТ000036152 от 18.08.2021.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 2 618 996 рублей, что подтверждается УПД N БТ000036155 от 18.08.2021, N БТ000037163 от 30.08.2021, N БТ000038085 от 07.09.2021, N БТ000038765 от 14.09.2021, N БТ000039852 от 21.09.2021, N БТ000041520 от 01.10.2021, N БТ000042064 от 06.10.2021, N БТ000042066 от 06.10.2021, N БТ000043162 от 12.10.2021, N БТ000043763 от 15.10.2021, N БТ000044114 от 18.10.2021, NБТ000044571 от 20.10.2021, NБТ000044780 от 21.10.2021, NБТ000045227 от 25.10.2021, NБТ000046275 от 01.11.2021, NБТ000046848 от 08.11.2021.

По спецификации от 30.06.2021 к договору покупателю поставлен товар на сумму 4 206 666 рублей, что подтверждается УПД N БТ000036156 от 18.08.2021, N БТ000037169 от 30.08.2021, N БТ000038766 от 14.09.2021, N БТ000039052 от 15.09.2021, N БТ000040822 от 29.09.2021, N БТ000042061 от 06.10.2021, N БТ000042900 от 11.10.2021, N БТ000043161 от 12.10.2021, N БТ000043456 от 14.10.2021, N БТ000043615 от 14.10.2021, N БТ000044572 от 20.10.2021, N БТ000044900 от 22.10.2021, N БТ000045796 от 28.10.2021, N БТ000046220 от 01.11.2021, N БТ000046339 от 02.11.2021, N БТ000046476 от 02.11.2021, N БТ000046671 от 03.11.2021, N БТ000046847 от 08.11.2021.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 986 876 рублей, что подтверждается УПД N БТ000037215 от 30.08.2021, N БТ000037286 от 30.08.2021, N БТ000037990 от 06.09.2021, N БТ000040115 от 23.09.2021.

По спецификации от 30.06.2021 поставлен товар на сумму 5 921 422 рубля, что подтверждается УПД N БТ000036151 от 18.08.2021, NБТ000037268 от 30.08.2021, NБТ000038768 от 14.09.2021, NБТ000039050 от 15.09.2021, NБТ000040116 от 23.09.2021, NБТ000040827 от 29.09.2021, NБТ000041514 от 01.10.2021, NБТ000041518 от 01.10.2021, NБТ000041678 от 04.10.2021, NБТ000041865 от 05.10.2021, NБТ000042063 от 06.10.2021, NБТ000042077 от 06.10.2021, NБТ000043164 от 12.10.2021, NБТ000043748 от 15.10.2021, NБТ000043751 от 15.10.2021, NБТ000044112 от 18.10.2021, NБТ000045798 от 28.10.2021, NБТ000046087 от 29.10.2021, NБТ000046475 от 02.11.2021.

Между индивидуальным предпринимателем Ивановым Ярославом Алексеевичем (далее - ИП Иванов Я.А.) и ответчиком заключен договор поставки, по которому ответчик в течение двух месяцев передавал ИП Иванову Я.А. поставленный истцом товар.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара образовалась задолженность в общей сумме 33 011 781 рубль 3 копейки.

В связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ООО "Битайр" 28.01.2022 обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику и ИП Иванову Я.А. о взыскании образовавшейся задолженности (т. 3 л.д. 113-121).

16.02.2022 истец также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Иркутского областного суда от 27.04.2022 отменено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2022 о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве арбитражного суда тождественного иска, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Иркутского областного суда от 09.08.2023 отменено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.11.2022 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года принят отказ ООО "Битайр" от уточненных исковых требований о взыскании: с ответчика Тюменцева В.Н. задолженности по оплате поставленного товара, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, признании ничтожным договора поставки; с ответчика Иванова Я.А. - неосновательного обогащения.

Удовлетворяя настоящий иск ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу в суде общей юрисдикции не было на рассмотрении тождественного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда общей юрисдикции, в том числе определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

ООО "Битайр" ранее обращалось к ответчику с требованиями оплатить поставленный товар в Октябрьский районный суд г. Иркутска, определением которого от 13 октября 2023 года принят отказ истца от заявленных требований. Октябрьский районный суд г. Иркутска указал на прекращение производства на основании мотивированного отказа истца от иска, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Следовательно, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При этом вопросы правовой квалификации заявленных истцом требований относятся к полномочиям суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием, заявленным ООО "Битайр" в Октябрьский районный суд г. Иркутска, является требование о взыскании с ответчика стоимости переданного товара, квалифицированное истцом как неосновательное обогащение.

Материально-правовым требованием, заявленным ООО "Битайр" в Арбитражный суд Иркутской области, является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Основанием иска в обоих случаях являются факт поставки вышеуказанного товара истцом и факт отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Субъектный состав спорящих сторон (ООО "Битайр" в качестве истца, индивидуальный предприниматель Тюменцев Владимир Николаевич в качестве ответчика) совпадают в обоих случаях.

Судами не учтено, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года принят отказ ООО "Битайр" от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, следовательно, вывод судов об отсутствии тождества исков является неправомерным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные индивидуальным предпринимателем Тюменцевым Владимиром Николаевичем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей на основании частей 1,5 статьи 110 названного Кодекса подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 274, 286-289, 390 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-2945/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битайр" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931) в пользу индивидуального предпринимателя Тюменцева Владимира Николаевича (ОГРНИП 322385000014958, ИНН 381114635446) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц