Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-3136/24 по делу N А19-9757/2022

город Иркутск

30 июля 2024 г.

Дело N А19-9757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ульяновой Елены Евгеньевны - Алексеевой Елены Евгеньевны (доверенность от 25.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу N А19-9757/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года Ульянова Елена Евгеньевна (далее - должник, Ульянова Е.Е.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Масчиц Екатерина Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 10.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение 38АА3579926 о разделе имущества от 01.03.2022, заключенное между бывшим супругом должника Ульяновым Владимиром Геннадьевичем (далее - Ульянов В.Г.) и Ульяновой Е.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гаража, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, во дворе дома N 66 по улице Знаменской, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер: 38:37:000000:2557, автомобиля марки Kia SLS (Sportage,SL,SLS), идентификационный номер XWEPC811AB0001181, 2010 г.в., регистрационный знак С219ВР124, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, возместить стоимость переданного имущества, исходя из средней рыночной стоимости по состоянию на дату совершения сделки, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Ульяновым В.Г. в размере 306 500 рублей в адрес Елошич Татьяны Олеговны (далее - Елошич Т.О.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 306 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между Ульяновой Е.Е. и Ульяновым В.Г. от 01.03.2022 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности Ульяновых гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, во дворе дома N 66 по улице Знаменской, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер: 38:37:000000:2557, автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер XWEPC811AB0001181, 2010 г.в., модель двигателя G4KD, двигатель N АА 505089, регистрационный знак С219ВР124. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ульянова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку рыночная стоимость, установленная оценочной экспертизой N 165/2023 от 10.11.2023, проведенной экспертом ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И. была завышена, то разделенное между супругами имущество, указанное в соглашении от 01.03.2022 является равноценным, что подтверждается рецензией на проведенную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом от 26.11.2021 по делу N 2-2662/2021 с Ульяновой Е.Е. в пользу Елошич Т.О. взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 303 271 рубль, из которых: 150 000 рублей основного долга, 153 271 рубль процентов, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 35 копеек.

01.03.2022 между Ульяновым В.Г. (бывший супруг должника) и Ульяновой Е.Е. заключено соглашение 38АА3579926 о разделе имущества, по условиям которого, произведен раздел имущества, нажитого во время брака:

- гараж (оценен исходя из кадастровой стоимости в 111 050 рублей 10 копеек) расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, во дворе дома N 66 по улице Знаменской, 6 общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер: 38:37:000000:2557, автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS) (оценен в 500 000 рублей), идентификационный номер XWEPC811AB0001181, 2010 г.в., регистрационный знак С219ВР124, переходят в собственность Ульянова Владимира Геннадьевича;

- вещи домашнего обихода и потребления, в том числе бытовая техника переходят в собственность Ульяновой Елены Евгеньевны.

Ульянов В.Г. в счет перешедшей в свою собственность доли имущества погасил сумму долга в размере 306 500 рублей перед Елошич Т.О., подтвержденной судебным приказом от 26.11.2021 по делу N 2-2662/2021.

10.12.2020 брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака ??-СТ N 545806).

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, обладая признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу о том, что принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения, заинтересованность сторон сделки, а также нарушение изменением режима совместной собственности прав кредиторов, соглашение от 01.03.2022 о разделе общего имущества Ульяновых является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов соглашением о разделе имущества.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных и в последующем включенных в реестр требований кредиторов обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Совкомбанк", АТБ (АО). Учитывая наличие у должника на момент заключения спорного соглашения неисполненных обязательств, суды признали, что целью изменения режима совместной собственности являлось не создание гражданско-правовых отношений, а вывод ликвидных активов из под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Поскольку в результате заключения спорного соглашения о разделе общего имущества супругов из владения должника выбыло принадлежавшее ему на праве совместной собственности с бывшим супругом имущество, стоимостью 1 280 000 рублей (заключение эксперта N 165/2023 от 10.11.2023), в то время как должник получил бытовую технику и погашение своих обязательств перед третьим лицом на сумму 510 500 рублей, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорная сделка совершена между супругами, факт осведомленности Ульянова В.Г. о цели совершения сделки подтвержден. Таким образом, установленная презумпция осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда, не опровергнута.

На основании изложенного, установив факт заключения соглашения между заинтересованными лицами, в результате которого произошло отчуждение у должника ликвидных активов на значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о проведении оценочной экспертизы с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, а поэтому не могут быть приняты во внимание, и, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у судов не возникло, а наличие рецензии на заключение эксперта по обращению Ульяновой Е.Е., само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 30 ноября 2023 года по делу N А19-9757/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова