Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-1861/24 по делу N А19-18338/2023

город Иркутск

30 июля 2024 г.

Дело N А19-18338/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу N А19-18338/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464, далее - общество "РесурсТранс" о взыскании 97 264 рублей 29 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 26.04.2024 ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, начисление договорной неустойки за неоказание услуг по заявкам, отклоненным с соблюдением установленного договором срока, неправомерно, так как договор не содержит условие о неустойке за неисполнение непринятой заявки;

при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка владения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судами не исследованы материалы дела в полном объёме.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "РЖД" (заказчик) и общество "РесурсТранс" (исполнитель) заключили договор от 30.12.2022 N 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1 по оказанию автотранспортных услуг, объем которых определяется на основе, в том числе заявок, принятых к исполнению вне согласованных транспортных планов (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.17.2 договора по результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги информирует заказчика о принятии заявки к исполнению

либо о невозможности её принятия к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.);

если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению;

отказ от исполнения заявки должен быть оформлен в письменном виде на заявке в поле для отметок о выполнении с указанием причины до 16 часов местного времени дня, предшествующего дню оказания услуг, предварительно оповестив по телефону ответственного за подачу заявки.

Заказчиком в автоматизированной системе "Авто-Контроль" направлено 38 заявок на предоставление транспортных средств на работу в феврале 2023 года.

Пунктом 5.1.2.4 договора предусмотрено, что за каждый случай не оказания услуги исполнителем по принятой заявке последний уплачивает заказчику пени в 2023 году размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 году или любом последующем году в размере 100% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Оставление обществом "РесурсТранс" без удовлетворения претензии с требованием уплаты начисленной в порядке указанного пункта договора неустойки в размере 97 264 рубля 29 копеек послужило основанием для обращения общества "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме.

Судебные инстанции относительно части заявок, отклоненных ответчиком с нарушением срока для отклонения, установленного в пункте 4.17.2 договора, с указанием причин отклонения (отсутствие транспортных средств), посчитали их принятыми к исполнению, поскольку исполнитель в нарушение пункта 4.17.2 договора не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявок к исполнению в установленный срок - в данном случае суды, с учетом того, что ответчик не предпринял все возможные действия для оказания услуг, как того требует договор (перенос сроков оказания услуг, привлечение субисполнителей и прочее), правомерно исходили из наличия на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Однако относительно части заявок, отклоненных ответчиком своевременно с указанием причин отклонения, суды указали на то, что приведенные ответчиком обстоятельства, с которыми он связывает правомерность отклонения заявок, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за их неисполнение.

Кассационной суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе ответчика доводы, находит верным вывод судов о правомерности начисления истцом неустойки за неоказание ответчиком услуг по принятым заявкам, которые считаются таковыми в силу их несвоевременного отклонения.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом о правомерности начисления пени за неисполнение заявок, отклоненных исполнителем с указанием причины их отклонения и с соблюдением установленного договором срока.

Так, из материалов дела усматривается, что заявки, по которым истец произвел начисление неустойки: N 000021047 (дата подачи транспортного средства 06.02.2023 - отклонена 03.02.2023 в 11:48), 000023947 (дата подачи 06.02.2023 - отклонена 03.02.2023 в 17:09), 000026388 (дата подачи 01.02.2023 - отклонена 31.01.2023 в 15:27), 000026389 (дата подачи 02.02.2023 - отклонена 01.02.2023 в 15:12), 000027264 (дата подачи 02.02.2023 - отклонена 01.02.2023 в 14:37), 000027545 (дата подачи 02.02.2023 - отклонена 01.02.2023 в 14:38) отклонены обществом "РесурсТранс" с соблюдением срока (до 16 часов местного времени дня, предшествующего дню оказания услуг).

Отсутствие со стороны ответчика предложения способа устранения причин отказа в принятии заявки по оказанию автотранспортной услуги, как того требует пункт 4.17.2 договора, не является основанием считать заявку принятой, равно как и не является основанием для начисления неустойки, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Обратный подход означал бы невозможность реализации права ответчика на отказ в принятии заявки, предусмотренного тем же пунктом, что очевидно не соответствует правовой природе договора оказания услуг.

Стороны в спорном пункте договора однозначно установили, что заявка считается принятой, если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности её принятия, однако данным пунктом не предусмотрено, что заявка считается принятой, если не предложен способ устранения причин отказа.

Между тем начисление неустойки по пункту 5.1.2.4 договора должно производиться за каждый случай неоказания услуги исполнителем по принятой заявке.

В настоящем случае, к такому же выводу пришел суд первой инстанции в решении, указанный пункт договора не содержит условие о начислении неустойки за неисполнение непринятой, отклоненной или только полученной заявки.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, начисление неустойки за неисполнение непринятых заявок в общей сумме 24 244 рубля 20 копеек в отсутствие соответствующего условия в договоре в силу указанной статьи является необоснованным, следовательно, в удовлетворении иска в данной части судам следовало отказать.

Суждение заявителя относительно неправомерного применения истцом при расчете неустойки ставки владения признается судом округа несостоятельным.

Согласно пункту 1.1.31 договора под ставкой владения понимается составляющая тарифа в рублях без НДС за 1 машино-час, которая применяется только при оказании услуг парком транспортных средств, не находящихся в собственности общества "РЖД", и в соответствии с пунктом 1.4 Приложения N 6 к договору.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, при рассмотрении заявок по умолчанию планируется использование транспортных средств, находящихся в собственности заказчика.

В случае невозможности предоставить по заявке транспортные средства требуемой грузоподъемности (пассажировместимости) и замены его на транспортное средство большей грузоподъемности (пассажировместимости) исполнитель уведомляет об этом структурное подразделение заказчика, подавшее заявку, и ТО АХЦ; заказчик имеет право отказаться от предложенной замены транспортного средства, предложенного исполнителем для замены транспортного средства, указанного в заявке, либо согласовать исполнителю предоставление транспортного средства сверх заявленной потребности (по грузоподъемности/пассажировместимости) (пункт 5.8 договора).

В случае заказа транспортных средств (марки, модель или её аналог), которые не были переданы исполнителю по договору аренды транспортных средств, последний по письменному согласованию с заказчиком вправе привлечь транспортные средства субисполнителей для выполнения заявки (пункт 10.2 договора).

Таки образом, договором презюмируется использование при оказании услуг транспортных средств заказчика, переданных в аренду исполнителю.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования исполнителем транспортных средств, не находящихся в собственности заказчика, и уведомления истца об этом в порядке пункта 10.2 договора. Обратного ответчиком не доказано.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение суда от 15.09.2023), суд кассационной инстанции не усмотрел. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неисследовании судами материалов дела в полном объеме не подкреплены какими-либо доказательствами и носят голословный характер.

Поскольку суд первой инстанции (и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции) установил имеющие значение для рассматриваемого спора фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценил содержание заключенного сторонами договора и на основании данной оценки сделал вывод о том, что договором не согласовано условие о неустойке за неисполнение непринятой заявки, вместе с тем сделал противоречивый вывод о правомерности начисления санкции за неисполнение непринятой заявки, кассационный суд считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 020 рублей 09 копеек за исключением сумм, начисленных за неисполнение своевременно отклоненных заявок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,8%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу N А19-18338/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464) 73 020 рублей 09 копеек неустойки, 2 599 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464) 1 992 рубля в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Курц