Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-2042/24 по делу N А78-14489/2023

город Иркутск

30 июля 2024 г.

Дело N А78-14489/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу N А78-14489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (ОГРН 1127747168020, ИНН 7715943550127549, г. Москва; далее - ООО "Первый элемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Читинской таможни от 23.11.2023 N 10719000-2740/2023 по делу об административном правонарушении, по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТД ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что представленные перевозчиком таможенному органу товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров; ответственность за достоверность заявленных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе о весе брутто, лежит на перевозчике; КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, ее положения не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства; судами не принят во внимание пункт 2 статьи 11 КДПГ, который не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований Конвенции за счет грузоотправителя; перевозчик не предпринял достаточные и полные меры по добросовестному исполнению указанных обязанностей; отказ перевозчика от контроля загружаемого товара не может служить основанием для заявления таможенному органу недостоверных сведений, и расцениваться как исключающее вину перевозчика в заявлении недостоверных сведений; представитель Общества (водитель) присутствовал при погрузке товара, следовательно, имел возможность проверить достоверность сведений о весе брутто; наличие превышения веса товарной партии было известно водителю после прохождения весового контроля после въезда на территорию ЕАЭС; также он имел возможность сопоставить сведения, указанные на маркировке товара, со сведениями в товаросопроводительных документах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первый элемент" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2023 в 13 часов 53 минуты ООО "Первый элемент" в лице водителя состава транспортных средств: грузовой тягач седельный с гос. номером С422ВК797, полуприцеп с гос. номером УХ761477 Олексенко И.О., действующего по доверенности от 01.-09.2023, трудового договора от 20.07.2020, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров (ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер N 10719110/031023/5070889/001, а также предоставлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR N GFIR094 от 2.09.2023, инвойс N 2023092203 от 22.09.2023, упаковочный лист к инвойсу N 2023092203 от 22.09.2023.

Отправителем указан: ZHEJIANG GFIR TECHNOLOGY AND INDUSTRIAL CO., LTD ADD: NO. 178, EAST STREET, CHANGKOU FUYANG DISTRIKT, HANGZHOU, CHINA; получатель: Limited Liability Company "КМТ" 40, BOLSHAYA SEMENOVSKAYA STR., 107023, MOSKOW, RUSSIA.

В соответствии с предоставленными документами перевозчиком - ООО "Первый элемент" на таможенную территорию ЕАЭС ввезена 1 партия товаров, 1-го наименования: "Model ТТ7580 CNC Lathe With (2 Sets) (Токарно-фрезерный центр с наклонной станиной с ЧПУ)", общим количеством 4 грузовых места, общим весом брутто 13 120 кг.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в рамках которого установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто ввезенной товарной партии и сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, предоставленных в таможенный орган, а именно: превышение веса брутто на 345 кг (фактически вес брутто составляет 13 465 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра от 06.10.2023 N 10719110/061023/100643.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в отношении Общества таможенным органом 26.10.2023 составлен протокол N 10719000-002740/2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Постановлением Читинской таможни от 22.11.2023 N 10719000-2740/2023 ООО "Первый элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 100 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия вины перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несоответствия сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, фактическим сведениями ввиду превышения фактического веса брутто перевозимого товара "Model ТТ7580 CNC Lathe With (2 Sets) (Токарно-фрезерный центр с наклонной станиной с ЧПУ)".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению Общество в лице его представителя предъявило в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Суды учли, что несоответствие веса брутто на 345 кг от общего веса товара - 13 465 кг и транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика являлось незначительным и не могло быть выявлено водителем при перевозке груза, поскольку не являлось очевидным для него. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее 2,56 %.

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.10.2006 N 18, и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы в весе брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу N А78-14489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина