Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф02-3489/24 по делу N А33-28991/2016

город Иркутск

31 июля 2024 г.

Дело N А33-28991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича Стригова Я.А. (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу N А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Генриховичу (далее - ответчик, предприниматель Зырянов Е.Г.) об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года, иск удовлетворен.

Департамент обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28991/2016 от 5 марта 2022 года, вступившего в законную силу 27.09.2022, до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года, заявление удовлетворено, в пользу департамента присуждена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2022 года, которая взыскивается с предпринимателя Зырянова Е.Г. в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 23.04.2024 и до фактического исполнения данного решения суда.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылался на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, завышенный размер присужденной неустойки, а также на невозможность исполнения решения ввиду того, что такое исполнение приведет к нарушению прав иного лица (опасности обрушения соседнего здания), и потому полагал, что взыскание неустойки не приведет к цели ее присуждения.

Участвовавший в судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 5 марта 2022 года на предпринимателя Зырянова Е.Г. возложена обязанность за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на длительное неисполнение предпринимателем решения суда от 5 марта 2022 года, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт неисполнения предпринимателем решения суда от 5 марта 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки с даты присуждения, не установив при этом оснований для снижения ее размера.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предпринимателем Зыряновым Е.Г. не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года по настоящему делу, в соответствии с которым на него возложена обязанность снести нежилое здание. Установив указанное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании с предпринимателя судебной неустойки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения предпринимателем выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, обеспечения принципа справедливости и баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о чрезмерности присужденной неустойки были рассмотрены судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что присуждение судебной неустойки в заявленном размере приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение, а установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Также были предметом судебной оценки и доводы предпринимателя относительно невозможности исполнения решения ввиду того, что такое исполнение приведет к нарушению прав иного лица. Данные доводы получили оценку судами при рассмотрении иных заявлений предпринимателя в рамках рассмотрения настоящего дела и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Доводы предпринимателя относительно невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия финансовой возможности исполнить такое решение судом округа отклоняются, поскольку затруднительное имущественное положение не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. При этом суд округа учитывает, что предпринимателю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 5 марта 2022 года сроком до 15 мая 2023 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года.

Возражениям предпринимателя судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу N А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов