Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3158/24 по делу N А74-7525/2022

город Иркутск

01 августа 2024 г.

Дело N А74-7525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Центр" Мартовского Василия Викторовича (доверенность от 15.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русал Саяногорский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 года по делу N А74-7525/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Саяногорский алюминиевый завод" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500, далее - истец, АО "Русал Саяногорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Центр" (ОГРН 1171901003350, ИНН 1902028091, далее - ответчик, ООО "ТСК "Центр") о взыскании 8 820 687 рублей 42 копеек, в том числе: 3 483 442 рубля 33 копейки убытки, 2 745 522 рубля 66 копеек штраф по договору от 02.03.2020 N 20-РА;

821 336 рублей 98 копеек убытки, 1 770 385 рублей 45 копеек штраф по договору от 15.03.2019 N 15-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года решение от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.

АО "Русал Саяногорск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 года по делу N А74-7525/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 82, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленная и отраженная в экспертных заключениях толщина асфальта на определенных участках в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами подряда, является нарушением условий данных соглашений.

ООО "ТСК "Центр" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК "Центр" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Русал Саяногорск" (заказчиком) и ООО "ТСК "Центр" (подрядчиком) заключен договор подряда N 15-03 от 15.03.2019 на выполнение работ по асфальтированию автодорог, территорий промышленной площадки и ремонт вертолетной площадки в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Между АО "Русал Саяногорск" (заказчиком) и ООО "ТСК "Центр" (подрядчиком) заключен договор подряда N 20-РА от 02.03.2020 на выполнение работ по асфальтированию автодорог и территорий промышленной площадки в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных в гарантийный срок недостатках в результате выполненных работ от 14.12.2021. Акт содержит наименование, объемы и стоимость работ, по мнению истца, не выполненных ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на отчет ООО "Инсстрой", истец указал на недостатки асфальтобетонной смеси.

Полагая, что подрядчиком причинены убытки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных работ фактически используется по прямому назначению.

С учетом выводов эксперта в заключении от 17.07.2023 на момент проведения экспертизы невозможно было определить объем и стоимость качественно выполненных работ, поскольку в первоначальном виде объект экспертного исследования отсутствует, с момента окончания и приемки работ по договору N 20-РА от 02.03.2020 прошло три года, по договору N 15-03 от 15.03.2019 - четыре года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключениях.

Выявленная и отраженная в экспертных заключениях толщина асфальта по вышеуказанным участкам в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами подряда от 02.03.2020 N 20-РА, от 15.03.2019 N 15-03, не является безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без возражений и замечаний. В экспертном заключении отмечено, что асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. При оценке качества выполненных работ необходимо принимать во внимание естественный износ, воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок.

Истец не подтвердил факт того, что после сдачи работ заказчик уведомлял подрядчика о наличии препятствий в использовании эксплуатируемого объекта.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками, судами в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 года по делу N А74-7525/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 года по делу N А74-7525/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц