Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3194/24 по делу N А69-412/2023

город Иркутск

1 августа 2024 г.

Дело N А69-412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" Третьякова Д.О. (доверенность от 31.10.2023 N 357), руководителя Службы по тарифам по Республике Тыва Бочаровой Е.Н. (указ о назначении от 13.12.2021), в режиме веб-конференции представителя Службы по тарифам по Республике Тыва Сат А.Ш-С. (доверенность от 09.01.2024), представителя Правительства Республики Тыва Ооржак В.Ч. (доверенность от 11.01.2024 N ВХ-43/2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А69-412/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Тыва (ОГРН 1021700516804, ИНН 1700000431, далее - министерство) о взыскании 85 713 084 рублей 72 копеек убытков.

К участию в качестве третьего лица привлечены Правительство Республики Тыва (далее - правительство), Служба по тарифам Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, приблизительный характер расчета характерен для требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и не может служить основанием для отказа в иске.

Компания считает ошибочными выводы судов о реализации ею угля в целях осуществления получателями предпринимательской деятельности, а не в личных, семейных, бытовых и иных целях, как того требует обязательство истца по продаже угля только гражданам, управляющим организациям и прочим для удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Республики Тыва.

Податель жалобы оспаривает выводы судов относительно недоказанности истцом отсутствия влияния цены топлива на покупательский спрос, а также указывает на то, что имеющиеся в материалах дела судебные акты, устанавливающие признаки противоправности поведения ответчика, выразившейся в издании незаконных актов, установивших цену на уголь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

В отзывах на жалобу министерство, правительство и служба отклонили её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, руководитель и представитель службы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание убытков в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль) с казны Республики Тыва, причиненных незаконным установлением цены (тариф) на уголь, реализуемый населению.

Так, постановлением правительства от 1 сентября 2021 года N 466 "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Республики Тыва от 16 декабря 2020 года N 639" цена (тариф) на уголь установлена в размере 2 220 рублей 10 копеек/т вместо 2 696 рублей 40 копеек/1 т.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по делу N 66а-10/2022 постановление от 16.12.2020 в редакции постановления от 01.09.2021 признано не действующим с 01.09.2021.

Апелляционным определением той же коллегии от 23.06.2022 по делу N 66а-935/2022 оставлено без изменения решение Верховного Суда Республики Тыва от 15.03.2022 о признании не действующим с 16.10.2021 постановления правительства от 16 октября 2021 года N 547 "О внесении изменения в приложение к постановлению Правительства Республики Тыва от 16 декабря 2020 года N 639", которым установлена цена на уголь в размере 2 220 рублей 10 копеек/1 т.

Постановлением правительства от 29 декабря 2021 года N 751 цена на уголь марок 1ГЖР и 2ГР, добываемый и реализуемый компанией, установлена в размере 2 220 рублей 10 копеек/1 т.

Как указала компания, поскольку из-за разницы между тарифом на реализацию угля, установленным постановлением от 01.09.2021 и экономически обоснованным (2 696 рублей 40 копеек/т), полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесенных компанией расходов, в результате чего последняя понесла убытки.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что компанией в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 продано 179 956,088 т каменного угля марок 1ГЖР и 2ГР населению по цене (тариф) 2 220 рублей 10 копеек/1 т на общую сумму 399 519 790 рублей 96 копеек.

Размер убытков, рассчитанный исходя из разницы между ценой, установленной постановлением N 639 (2 696 рублей 40 копеек/1 т), и ценой, установленной в постановлении N 466 и постановлении N 547 (2 220 рублей 10 копеек/1 т), составившей 476 рублей 30 копеек/1 т), определен в общей сумме 85 713 084 рубля 72 копейки (179 956,088 т, умноженных на 476 рублей 30 копеек).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного тарифа истцу причинены убытки, он предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, в том числе издания не соответствующего акта, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Применительно к настоящему спору компания обязана доказать, что министерство является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, компания должна доказать, что её недополученные доходы, возникшие вследствие применения в расчетах за продажу угля тарифа ниже экономически обоснованного, являются убытками и подлежат возмещению министерством как главным распорядителем средств бюджета Республики Тыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе реестры реализации угля каменного покупателям, кассовые реестры, отчеты о состоянии счетчиков за период с сентября по декабрь 2021 года, в совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности состава для взыскания истребуемых убытков.

Так, из материалов дела следует, что объем реализованного населению угля подтверждается лишь односторонними документами, составленными самим истцом (реестры, накладные и пр.), что исключает возможность объективного подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию (факт и размер причиненных убытков).

С учетом установления судами факта приобретения покупателями объема каменного угля, для вывоза которого использовались большегрузные транспортными средства, является закономерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания реализовывала в спорный период уголь с целью осуществления потребителями предпринимательской деятельности, что не соответствует установленной в отношении компании обязанности продажи угля для личных, семейных нужд.

Вместе с тем приказом от 26 декабря 2020 года N 420-П предусмотрена отпускная цена на каменный уголь с 01.01.2021 в размере 2 985 рублей 60 копеек/1 т для прочих потребителей за исключением граждан.

Тот факт, что истец реализовал каменный уголь по сниженной цене покупателям, которые приобретали его с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть не предпринял мер по уменьшению трат, не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

Отказывая в иске, суды заключили о неподтвержденности размера убытков ни по праву, ни по размеру: истец не обосновал при расчете убытков допустимость применения тарифа 2 696 рублей 40 копеек/1 т, по его мнению, экономически обоснованного, установленного постановлением N 639, которое признано судом незаконным, - поскольку текущий тариф на уголь, установленный замещающим нормативным актом - постановлением N 751, определен также в размере 2 220 рублей 10 копеек/1 т, а доказательства, подтверждающие признание незаконным постановление N 751, устанавливающее текущую цену на уголь (такую же, что была установлена признанными незаконными постановлениями N 466 и 547), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем применительно к настоящей ситуации являются верными выводы судов о том, что только разница между новым тарифом, установленным регулирующим органом, и признанным судом недействующим могла образовать для истца убытки в виде недополученного дохода.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, отмечает отсутствие оснований для их переоценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

У судов обоснованно отсутствовали основания для вывода о том, что применение компанией в спорный период тарифа, признанного недействующим, равного установленному в постановлении N 751, привело к возникновению испрашиваемых убытков.

Размер убытков определен компанией лишь расчетным путем, при этом доказательства, объективно подтверждающие обстоятельство причинения убытков именно в результате признания незаконными постановлений N 466 и 547, истцом не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал совершение финансовым органом противоправных действий в отношении него и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, следовательно, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на то, что регулируемый тариф на 2022 год истцом не оспаривался, незаконным по решению суда не признавался, применялся истцом.

Само по себе признание судом недействующими постановлений правительства N N 466 и 547 не может свидетельствовать о возникновении убытков по вине министерства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе представленных истцом для определения расчета убытков, судами не допущено.

Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационным судом.

Вопреки доводам жалобы в ней не содержатся обстоятельства, которые могли бы являться основанием подтверждения возникновения на стороне истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Изложенные в жалобе компании доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А69-412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова