Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3167/24 по делу N А33-2479/2023

город Иркутск

01 августа 2024 г.

Дело N А33-2479/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОВЭКС" Назаренко Р.В. (доверенность 22.08.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОВЭКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-2479/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879, г.п. Тайшетское, далее - КУМИ района, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОВЭКС" (ОГРН 1182468056957, ИНН 2465187228, г. Красноярск, далее - ООО "ГК "НОВЭКС", ответчик) о взыскании 2 260 683 рублей 57 копеек убытков, составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного имущества.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН: 1132468020937, ИНН 2465290560, далее - ООО "Строй-Сити").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом факт приобретения имущества не доказан, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются доказательством приобретения имущества, переданного на хранение ответчику. Кроме того, заявитель, ссылаясь на мнимость заключенных договоров хранения, считает их ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУМИ района в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поклажедателя о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного на хранение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения N 1 от 24.06.2021 и N 2 от 08.09.2021, в соответствии с которыми хранитель обязался обеспечить сохранность принятого имущества (строительные материалы), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно.

В соответствии с актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний, строительные материалы переданы на хранение до востребования поклажедателем.

Истец обратился к ответчику с требованием о доставке переданного на хранение имущества на объект (МКОУ средняя общеобразовательная школа N 14 г. Тайшет, по адресу: Иркутская область г. Тайшет, ул. Транспортная, 20) в срок до 28.04.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недосдачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты принятия ответчиком строительных материалов истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта приобретения имущества со ссылкой на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются доказательством приобретения имущества, переданного на хранение ответчику, исследованы судами обеих инстанций и правомерно отклонены по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Судами установлено, что спорные договоры хранения заключены в целях сохранения имущества, приобретенного в рамках заключенного между истцом и ООО "Строй-Сити" договора подряда, по которому последним ненадлежащим образом соблюдались сроки выполнения работ. Оспариваемые ответчиком акты по форме КС-2 содержат сведения о стоимости материалов, на основании которых истец произвел расчет взыскиваемых убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости спорных договоров также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суды верно указали, что положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт заключения и исполнения сторонами договоров хранения установлен судами и подтверждается материалами дела. Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению имущества, следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за его сохранность.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-2479/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко