Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3178/24 по делу N А10-1051/2021

город Иркутск

01 августа 2024 г.

Дело N А10-1051/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии представителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Шулунова Б.Ф. (доверенность 28.12.2023, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года по делу N А10-1051/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, г. Улан-Удэ, далее - казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Тункинский" (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352, с. Кырен, Республика Бурятия, далее - учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 094 273 рублей 96 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1070326002230, ИНН 0326042944, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, г. Белгород, далее - ООО "Подрячик"), временный управляющий ООО "Подрядчик" Малых Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1070326001140, ИНН 0326041820, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 года судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета ущерба в размере 793 849 рублей 41 копейки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на необходимость включить в предмет судебного исследования вопросы о том: повлияло ли изменение видов строительных работ на размер цены государственных контрактов; чем вызвана замена строительных материалов и имеют ли они аналогичные или более качественные потребительские характеристики по сравнению с согласованными в контрактах; пригоден ли к использованию результат выполненных работ; достигнута ли фактически в этой части цель предоставления субсидий.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил исковые требования до 733 744 рублей 41 копейки - за работы по устройству оснований городских проездов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению казначейства, судами не учтены доводы специалиста Проселкова О.Н. о разрушении верхнего слоя бетона 4-5 см, что не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ. Заявитель полагает, что судами неполно установлены обстоятельства, касающиеся замены строительных материалов.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику в рамках федеральной целевой программы "Охрана озера Байкал" и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы" предоставлены субсидии на возведение объектов капитального строительства.

Ответчик заключил с подрядчиками (третьими лицами по делу) государственные контракты на проведение строительных работ за счет субсидий. В ходе проведенной истцом проверки выявлено, что ответчик оплачивал фактически невыполненные работы, а также работы, не соответствующие условиям контрактов.

По результатам проверки казначейство направило ответчику предписание от 03.04.2019 N 02-12-34/23-1071 об устранении выявленных нарушений и (или) возмещении причиненного Российской Федерации ущерба.

В частности, казначейством выявлено нарушение, выразившееся в оплате работ, не соответствующих условиям государственного контракта в части устройства оснований городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей типа АБ - толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ - толщиной 4 см) на сумму 733 744 рублей 41 копейки.

Поскольку предписание, законность которого проверялась в рамках судебного дела N А10-4133/2019, не исполнено, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из фактического достижения цели предоставления субсидий и отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и их целевого характера (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 названного Кодекса на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 269.2 Кодекса органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставления бюджетных средств, по результатам которого могут быть выданы обязательные к исполнению предписания.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в суд с иском о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ответчика признаков расходования субсидии не по назначению и ущерба на момент рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. заслушав пояснения специалиста Проселкова О.Н., пришли к выводу, что замена покрытия из асфальтобетона на бетон не повлияла на качество объекта, поскольку поверхностный слой спорного дорожного покрытия относится к дорожным бетонам, прочностные характеристики которого выше, чем у асфальтобетона; покрытие из бетона является более дорогостоящим; замена асфальтобетона на бетон не противоречит строительным нормативам; акт N 21 о приемке выполненных работ подписан сторонами в 2018 году без замечаний; работы проверены представителем строительного контроля; доказательств выявления недостатков работ не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку работа по обустройству бетонного покрытия не привела к снижению качества объекта и произведена без увеличения общей стоимости работ в пределах выделенных лимитов, цель предоставления субсидии достигнута.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены пояснения специалиста о разрушении верхнего слоя бетона 4-5 см, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку спорный проезд используется в т.ч. для передвижения тяжелой техники, результат выполненных работ с момента их принятия в рамках гарантийного срока имел потребительскую ценность и пригоден к использованию. Судами отмечено, что гарантийный срок на спорные работы истек более чем на два года, между тем, основание спорных городских проездов на сегодняшний день не нарушено.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.11.2022 по рассматриваемому делу, судами выполнены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 года по делу N А10-1051/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко