Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф02-2791/24 по делу N А58-6231/2023

город Иркутск

02 августа 2024 г.

Дело N А58-6231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска - Кривогорницына Анатолия Петровича (доверенность N 68 от 28.12.2023, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Филиппова Никифора Васильевича - Бубякина Алексея Витальевича (доверенность от 06.05.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу N А58-6231/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Никифор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о признании незаконным решения от 13.06.2023 N 2474-ДИЗО/23 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка в аренду; взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления в установленном порядке, взыскана неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В собственности заявителя находится одноэтажный объект недвижимого имущества площадью 75,9 кв.м. Испрашиваемый предпринимателем в аренду земельный участок, на котором расположен указанный объект, имеет площадь 70 кв.м, что превышает установленный для территориальной зоны ОД-1Б максимальный процент застройки. Отсутствие в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие площади испрашиваемого участка площади находящегося на нем здания не свидетельствует о незаконности принятого департаментом решения. Из системного толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, подлежит определению исходя из необходимости обеспечить функциональное использование такого объекта. В данном случае площадь земельного участка меньше площади находящегося на нем объекта, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 14.03.2023 предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание магазина с кадастровым номером 14:36:104001:574 площадью 75,9 кв.м.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104001:77, площадью 70 кв.м, имеющий вид разрешенного использования "под торговый павильон".

16.05.2023 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без торгов указанного земельного участка для эксплуатации названного здания.

В письме от 13.06.2023 N 2474-ДИЗО/23 департамент на основании статьи 42, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2.16 Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения", утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 27.02.2015 N 56п, отказал в предоставлении земельного участка в связи с превышением площади его застройки, определенной Правилами землепользования и застройки г. Якутска и градостроительным регламентом зоны ОД-1Б, а также несоответствием площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования строения.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что превышение площади строения над площадью испрашиваемого земельного участка, несоответствие площади его застройки не являются законными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации здания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, рассмотрения заявлений заинтересованных лиц определен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведенный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104001:77.

Реализуя право, предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду.

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, департамент указал, что площадь застройки земельного участка превышает определенную Правилами землепользования и застройки г. Якутска и градостроительным регламентом зоны ОД-1Б максимальную площадь застройки; площадь здания превышает площадь испрашиваемого земельного участка.

Не соглашаясь с позицией департамента и признавая его решение незаконным, суды посчитали, что действующее законодательство не содержит в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка превышения площади строения над площадью испрашиваемого земельного участка и несоответствие площади его застройки установленным требованиям.

Выводы судов являются правильными, соответствующими положениям статей 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нахождение части здания за пределами испрашиваемого земельного участка, который был ранее сформирован (2006 год) для использования этого объекта, не может служить основанием для отказа в его предоставлении в аренду для эксплуатации такого строения и препятствовать заинтересованному лицу в реализации права, содержащегося в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Устранение подобного несоответствия может осуществляться путем перераспределения земельных участков и иными способами, предусмотренными законом.

Доказательства того, что здание, принадлежащее предпринимателю, является самовольной постройкой, отсутствуют.

При этом в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 01.02.2022 по делу N 2-73/2022 отказано в удовлетворении иска о сносе спорного строения.

Предоставление земельного участка меньшей площадью, чем здание на нем, не свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о законности решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что спорный земельный участок ранее предоставлялся в аренду предыдущему владельцу магазина для эксплуатации строения, о чем указали стороны в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его предоставления предпринимателю.

В то же время обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебной неустойки в связи с нарушением норм процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания незаконным ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть взыскана в пользу заинтересованного лица в случае возложения на орган публичной власти или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, влекущие для заявителя гражданско-правовые последствия.

В данном случае суд первой инстанции в решении ограничился возложением на департамент общей обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку возложенная на департамент обязанность не повлекла возникновения гражданских прав заявителя на земельный участок. Обязанность повторно рассмотреть заявление вытекает из властно-правового (административного) характера отношений сторон.

Ссылки судов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790, являются необоснованными, поскольку они основываются на иных фактических обстоятельствах. По указанным делам суды обязали органы публичной власти совершить конкретные действия в интересах заявителей, а именно направить проект договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании судебной неустойки.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу N А58-6231/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Д. Фирсов Ю.С. Яцкевич