Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф02-2576/24 по делу N А33-28335/2022

город Иркутск

05 августа 2024 г.

Дело N А33-28335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей: акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" Славина Олега Руслановича (доверенность от 22.03.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Лессел-АЗС" Крохина Олега Сергеевича (доверенность от 29.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу N А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лессел-АЗС" (ОГРН 1202400012363, ИНН 2465332041, далее - истец, ООО "Лессел-АЗС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1192468023373, ИНН 2460113649, далее - ответчик, АО "КРАЙДЭО") о взыскании 1 696 700 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", Красков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в размере 856 595 рублей 50 копеек убытков, 15 129 рублей 13 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 16 рублей 40 копеек расходов на оплату консультации специалиста. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Лессел-АЗС" в пользу АО "КРАЙДЭО" 38 617 рублей 80 копеек расходов на судебную экспертизу. Произведен зачет требований, взыскано в результате зачета с АО "КРАЙДЭО" в пользу ООО "Лессел-АЗС" 833 123 рубля 23 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

АО "КРАЙДЭО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу N А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением положений статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что при установлении необходимой знаковой информации водитель имел возможность управлять транспортным средством более внимательно, чем в обычной ситуации, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Лессел-АЗС" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "КРАЙДЭО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Лессел-АЗС" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта от 30.12.2020 N 352/20 с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" АО "КРАЙДЭО" осуществляло работы по содержанию автомобильной дороги.

При движении автомобиля МАН г/н О613РК124 по данной автомобильной дороге (в районе 1850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, под правыми колесами данного транспортного средства просел грунт, в результате чего оно перевернулось.

Между сторонами отсутствует спор о факте ДТП и о размере причиненного ущерба.

Истец, полагая, что проседание грунта на проезжей части является следствием ненадлежащей организации работ ответчиком, выразившейся в снятии твердого слоя покрытия, необеспечении производимых работ необходимой предупреждающей информацией и ненадлежащей организацией дорожного движения при работах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что водитель истца в момент ДТП осуществлял движение по обочине дороги. Указанному движению способствовало поведение ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, фото и видеоматериалов не усматривается соблюдение ответчиком требований государственного стандарта, наличие знаковой информации на спорном участке дороги в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При производстве дорожных работ, дорожной организации надлежит использовать предупреждающую знаковую информацию, в том числе для повышения внимательности участников дорожного движения в условиях, отклоняющихся от обычных.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ДТП произошло в результате движения транспортного средства истца по непредназначенной для этого обочине, в условиях визуального смешения обочины дороги и проезжей части. При установлении необходимой знаковой информации, водитель имел возможность получить сведения о необходимости более внимательно, чем в обычной ситуации осуществлять управление транспортным средством. Степень вины сторон в произошедшем ДТП является равной, поскольку к возникновению ущерба привели как противоправные действия водителя, осуществившего движение по обочине дороги, так и действия выполняющей дорожные работы организации, не обеспечившей проведение дорог необходимой предупреждающей знаковой информацией, направленной на повышение внимания водителей и большую концентрацию в условиях проведения дорожных работ.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении работ по содержанию автомобильной дороги, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и истца, и возникшими у истца убытками в виде ущерба причиненного автомобилю, с учетом равной вины сторон, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 856 595 рублей 50 копеек (1 696 700 рублей сумма ущерба определена экспертным путем).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что в момент ДТП организация дорожного движения на спорном участке дороги соответствовала нормативным требованиям, при проведении дорожных работ приняты меры по установке предупреждающих знаков, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу N А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу N А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц