Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф02-3290/24 по делу N А58-4816/2023

город Иркутск

06 августа 2024 г.

Дело N А58-4816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А58-4816/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (ОГРН 1021401055994, ИНН 1435090379, далее - ГБУ РС (Я) "СЭТО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы по делу N 014/10/18.1-751/2023 от 22.05.2023 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шауфлер Надежда Владимировна (ОГРНИП 323237500152278, ИНН 143503842208, далее - ИП Шауфлер Н.В.); индивидуальный предприниматель Шадрина Наталья Григорьевна (ОГРНИП 322140000007291, ИНН 142501477477, далее - ИП Шадрина Н.Г.); общество с ограниченной ответственностью "Керчах" (ОГРН 1111435000522, ИНН 1435237127, далее - ООО "Керчах").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 марта 2024 года апелляционный суд со ссылкой на несоблюдение судом первой инстанции положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Дмитриеву Тамару Васильевну (ИНН 143505673114).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены; решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; на Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ РС (Я) "СЭТО".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что несоответствие сведений в конкурсной документации в рассматриваемом случае нарушает принцип прозрачности и публичности торгов, вводит в заблуждение участников, поскольку участники потенциально лишены возможности оценить в полной мере информацию о регулярности и объеме оплаты арендных платежей; жалоба ИП Дмитриевой Т.В. была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а не на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на который ссылается суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РС (Я) "СЭТО" считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ГБУ РС (Я) "СЭТО" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 04.04.2023 N Р-747 на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на передачу в аренду части сооружения "Площадь Ленина" с кадастровым номером 14:36:000000:20063, под размещение на пл. им. В.И. Ленина, общей площадью 23 985,0 кв.м мобильного передвижного средства (автомашина, тележка, фургон), реализующего мороженое (извещение N 22000182180000000007, Лот N 2).

Согласно аукционной документации размер арендной платы за 1 кв.м площади объекта недвижимости устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м площади объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания отчета N 15061-15/03/2023 от 21.03.2023 об оценке рыночной стоимости права на размещение объектов весенне-летней мелкорозничной торговли, пунктов общественного питания и прочих услуг, расположенных по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадь В.И. Ленина, рыночная стоимость без учета НДС и без стоимости коммунальных платежей руб. за 1 кв. м в месяц в диапазоне площадей от 10 до 20 кв.м составляет 3 756 рублей 36 копеек. Срок аренды определен до 15.09.2023.

Начальная цена договора, определенная в размере ежемесячного платежа за право аренды установлена в размере 50 936 рублей 24 копеек в месяц.

Размер шага аукциона составлял 2 546 рублей 81 копейка.

Для участия в аукционе поступило 5 заявок, которые были допущены комиссией к участию.

Из протокола подведения итогов спорного аукциона по лоту N 2 от 28.04.2023 следует, что участник заявки N 454390 ИП Шауфлер Н.В. через 613 шагов аукциона, был признан победителем как предложивший наибольшую цену лота в размере 417 676 рублей 07 копеек.

03.05.2023 организатор аукциона направил победителю ИП Шауфлер Н.В. проект договора аренды недвижимого имущества Республики Саха (Якутия), закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ РС (Я) "СЭТО", сроком его действия с 12.05.2023 по 15.09.2023.

Общий размер договора аренды, с учетом установленного в результате конкурсных процедур размера ежемесячной оплаты аренды в размере 417 676 рублей 07 копеек, составил 1 922 454 рубля 24 копейки.

03.05.2023 ИП Шауфлер Н.В. направила учреждению претензию на проект договора, в которой не согласилась с общей суммой договора аренды. Указывая на противоречие терминов в аукционной документации в части предмета аукциона (начальной цены в виде месячного или годового платежа), ИП Шауфлер Н.В. предложила учреждению заключить договор аренды по цене 417 676 рублей 07 копеек за весь период аренды с 12.05.2023 по 15.09.2023. Вместе с указанной претензией победитель аукциона направил протокол разногласий к договору.

В связи с отклонением доводов ИП Шауфлер Н.В., указанных в претензии от 03.05.2023, ГБУ РС (Я) "СЭТО" приняло решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора (протокол от 12.05.2023).

Этим же протоколом (пункт 6) участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене в размере 417 421 рубля 39 копеек - ИП Дмитриевой Т.В., было предложено заключить договор аренды по цене, определенной последней в результате конкурсных процедур.

16.05.2023 ИП Дмитриева Т.В. обратился в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия организатора аукциона по составлению аукционной документации, из содержания которой следует, что ей не было понятно, являлась ли начальная цена договора ежемесячным платежом или размером годовой оплаты аренды, что ввело победителя аукциона в заблуждение. В данной жалобе ИП Дмитриева Т.В. просила антимонопольный орган устранить нарушения учреждения, допущенные при организации и проведении аукциона, поскольку текст договора (пункт 2.2), направленного учреждением, изложен в иной редакции, чем в аукционной документации.

По результатам рассмотрев названной выше жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.05.2023 по делу N 014/10/18.1-751/2023, которым жалоба ИП Дмитриевой Т.В. признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим подпункт 4 пункта 105 и пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

На основании решения учреждению выдано предписание от 22.05.2023 об отмене протоколов, возвращении заявок участникам, внесении изменений в документацию, с учетом выявленных нарушений, установления новых сроков проведения торгов и повторного проведения торгов с соблюдением Правил N 67.

Не согласившись с данным решением Якутского УФАС России и выданным на его основании предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к аналогичным выводам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 указанного выше Закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен Правилами N 67, действующими в период спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Из пункта 115 Правил N 67 следует, что к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Пунктом 116 Правил N 67 установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом жалоба ИП Дмитриевой Т.В. рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен факт нарушения организатором торгов положений подпункт 4 пункта 105 и пункта 116 Правил N 67.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участник аукциона ИП Дмитриева Т.В. не оспаривала несоответствие аукционной документации требованиям Правил N 67 ни при обращении с жалобой, ни в ходе ее рассмотрения, ни путем обращения к аукционной комиссии по правилам пункта 118 Правил N 67 за разъяснением ее положений.

Из содержания извещения о проведении спорного аукциона следует, что платеж за арендуемый объект определен, как ежемесячный в размере 50 936 рублей 24 копейки.

Пунктом 4 раздела I "Общие положения" аукционной документации установлено, что начальная (минимальная) цена договора (цена лота) определяется, исходя из размера месячной арендной платы за 1 кв. м площади объекта недвижимости, умноженной на общую площадь объекта недвижимости, помещения или части помещения (с учетом НДС и без учета стоимости услуг по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, коммунальных платежей, страхования объекта недвижимости).

При этом размер арендной платы за 1 кв.м площади объекта недвижимости устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м площади объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 раздела II "Предмет аукциона" аукционной документации начальная (минимальная) цена договора (цена лота) в размере ежемесячного и (или) ежегодного платежа за право пользования недвижимым имуществом установлена в размере 50 936 рублей 24 копейки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что извещение о проведении аукциона, аукционная документация и договор содержали подробную информацию о расчете цены арендной платы а также о начальной (минимальной) цены договора (цены лота), пришел к верному выводу, что неоднозначности и противоречивости они не содержат, при этом победитель аукциона, приняв участие в нем имел возможность для изучения его документации, следовательно, должен был быть ознакомлен с ее содержанием, в том числе положений раздела 2.2 договора (определяющего размер месячной арендной платы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что в данном случае у Якутского УФАС России не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание довод кассационной жалобы антимонопольного органа о неправомерном применении апелляционным судом норм Закона N 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, полагает, что данный довод является обоснованным.

Вместе с тем ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм Закона N 44-ФЗ в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А58-4816/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых