Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф02-2568/24 по делу N А58-8243/2021

город Иркутск

06 августа 2024 г.

Дело N А58-8243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова Ивасих Льва Павловича (доверенность от 11.06.2024, паспорт), путем использования систем веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "Мирком" Кривогорницыной Ольги Романовны (доверенность от 17.06.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А58-8243/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ОГРН 1171447001362, ИНН 1435316918, далее - истец, ООО "Альфагрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (ОГРН 1031401722770, ИНН 1434027790, далее - ответчик, МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова") о взыскании 5 711 188 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0816300017020000101 от 06.05.2020, в том числе 4 991 352 рублей 36 копеек основного долга, 719 836 рублей 20 копеек пени.

МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" предъявило к ООО "Альфагрупп" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта - о признании муниципального контракта N 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года с учетом определений об исправлении опечатки решение от 18 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; первоначальный иск удовлетворен в сумме 4 283 335 рублей 36 копеек основного долга, 713 347 рублей 43 копеек неустойки за период с 15.09.2021 по 08.08.2023, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 4 283 335 рублей 36 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 47 682 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года в части взыскания 220 000 рублей расходов за экспертизу отменено, требование удовлетворено в размере 27 720 рублей расходов за экспертизу. В остальной части решение от 18 августа 2023 года и дополнительное решение от 24 августа 2023 года оставлены без изменения.

МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А58-8243/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 401, 406, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, у заказчика не возникло обязательство по оплате работ.

В дополнении к кассационной жалобе МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" просило отменить обжалуемое постановление в редакции определений об исправлении опечаток, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что муниципальный контракт N 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирком" (ОГРН 1221400008818, ИНН 1400012154, далее - ООО "Мирком") обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом кассационной инстанции произведена замена ООО "Альфагрупп" его правопреемником ООО "Мирком".

ООО "Мирком" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" в возражениях на отзыв указало невозможность частичного использования результата работ по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 25 июня 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 1 августа 2024 года.

Определением от 31 июля 2024 года произведена замена судьи Ламанского В.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по делу N А58-8243/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судьей Алферовым Д.Е.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мирком" указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 между МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" (заказчиком) и ООО "Альфагрупп" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0816300017020000101 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании учреждения.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 N 1 за отчетный период 01.06.2020 - 07.08.2020 подрядчиком сданы без замечаний работы на сумму 2 805 486 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на сумму 6 377 803 рублей 96 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчик в письме от 16.06.2021 N 332 уведомил, что по состоянию на 15.06.2021 срок исполнения работ по контракту просрочен, акт приемки бассейна будет подписан только после устранения всех протечек, а оплата за выполненные работы будет произведена только после приемки бассейна в целом.

Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по контракту работ, ООО "Альфагрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0816300017020000101 от 06.05.2020.

МОУ "СОШ N 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова" предъявило встречный иск о признании муниципального контракта N 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым.

В связи с наличием спора между сторонами об объеме и качестве фактически выполненных ООО "Альфагрупп" работ судом по ходатайству сторон по делу назначена строительная экспертиза. Экспертом установлено, что причиной образования течи бассейна после проведения ремонтных работ является: некачественное выполнение работ, некачественные материалы, использованные при ремонте ООО "Альфагрупп".

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту в части ремонта чаши бассейна и потолка в помещении с бассейном выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Полагая, что между сторонами имеется спор о праве, суд со ссылкой на нормы статей 148, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск о признании муниципального контракта N 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности отдельно эксплуатировать вспомогательные для бассейна помещения в условиях неисправности бассейна.

Контракт расторгнут и прекратил свое действие 27.08.2021.

Из характера подлежащих выполнению работ следует, что они являются смешанными, сочетающими в себе текущий и капитальный ремонт.

Кроме ремонта самого бассейна (чаши) ремонту подлежат также вспомогательные помещения: раздевалки, душевые, коридоры, комнаты уборочного инвентаря, туалеты, моечные, подсобные помещения (тренерские, мед.кабинет) и пр.

Стоимость качественно выполненных работ по актам КС-2 от 31.05.2021 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 составила 2 400 854 рубля.

Поскольку стоимость работ по текущему ремонту помещений бассейна в здании СОШ N 2, которые выполнены подрядчиком с надлежащим качеством до расторжения договора, заказчиком не оплачена, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Учитывая факт допущенной просрочки по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции на основании условий пункта 8.2 контракта, положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании пени с её начислением до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие возможности в настоящее время использовать помещение бассейна в здании СОШ N 2 по своему назначению по причине течи чаши бассейна и некачественной отделки потолка в помещении бассейна, нельзя исключать потребительскую ценность других качественно выполненных работ для заказчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат, пригодный для использования, не достигнут.

Из материалов дела следует, что неполучение конечного результата работ по объекту вызвано обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался частью результата работ, они имеют самостоятельную потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

Учитывая срок выполнения работ по контракту, вывод суда апелляционной инстанции о возможности в последующем использовать вспомогательные помещения носит предположительный характер.

Суд первой инстанции, установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта и нормативным правовым актам, в связи с этим не представляет для заказчика самостоятельной потребительской ценности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

В связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А58-8243/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года об исправлении описок и опечаток в резолютивной части постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А58-8243/2021, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А58-8243/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года по делу N А58-8243/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по делу N А58-8243/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова