Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф02-2919/24 по делу N А19-1978/2023

город Иркутск

06 августа 2024 г.

Дело N А19-1978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Прудникова А.С. (доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А19-1978/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Иркутска "Безопасный город", обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса", обществу с ограниченной ответственностью "Айс Роско", обществу с ограниченной ответственностью "Стаф" о возложении обязанности демонтировать за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу кабельные линии, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома N 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске, привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления его целостности в местах прохождения кабельных линий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года отменено решение суда в части удовлетворения иска к ООО "Айс Роско", в этой части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Айс Роско", истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям положений статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме для размещения кабеля на его фасаде. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что кабель был размещен в 2000 году с согласия собственников помещений жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" выбрано управляющей организацией.

По результатам проведенного 25.01.2023 управляющей организацией обследования внешних стен указанного дома выявлено, что на фасаде размещены кабельные линии электропередач, предназначенные для электроснабжения объектов и помещений, принадлежащих: 1) МКУ г. Иркутска "Безопасный город" (светофорный объект); 2) ООО "Оми-Пресса" (киоск "Пресса N 28"; 3) ООО "Айс-Роско" (киоск "Мороженое"); 4) ООО "СТАФ" (объект отсутствует).

Ссылаясь на то, что кабельные линии электропередач размещены на фасаде без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация в их интересах обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кабельные линии размещены ответчиками на общем имуществе многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений в нем, в связи с чем посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать их и восстановить фасад дома.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Айс-Роско", суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный кабель был размещен в установленном порядке в 2000 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовалось получения согласия собственников помещений в указанном доме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование им, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе несущими конструкциями (наружными стенами), осуществляется по соглашению всех собственников помещений в нем.

Как установлено судом первой инстанции, на фасаде многоквартирного жилого дома 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске без согласия собственников помещений размещен электрический кабель, посредством которого осуществляется энергоснабжение киоска, принадлежащего ООО "Айс-Роско". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (ОАО "ИЭСК") и потребителя (ООО "Айс Роско") от 10.08.2012 указанный кабель принадлежит на праве собственности ООО "Айс Роско".

С учетом этого суд посчитал, что действия ООО "Айс Роско" нарушают права собственников указанного дома и удовлетворил требования к нему.

Не соглашаясь с указанными выводами и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Айс Роско", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Айс Роско" выполнено в 2000 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, до начала управления истцом указанным многоквартирным жилом домом и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовалось получения согласия собственников на его размещение, а собственники помещений в названном доме не вправе препятствовать перетоку электроэнергии при наличии надлежащего технологического присоединения.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что не требовалось получения согласия собственников на размещение кабеля линии электропередач на фасаде дома, сделан без учета положений статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающих, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе несущими конструкциями (наружными стенами), осуществляется по соглашению всех собственников помещений в нем.

Названные положения гражданского законодательства действовали в 2000 году, на момент размещения спорного кабеля. В этой связи ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации был введен после размещения кабеля, являются несостоятельными, поскольку вопрос о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности был урегулирован другим законом.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, соблюдение надлежащей процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Айс Роско" к электрическим сетям не может подменять получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение кабеля на его общем имуществе.

При этом, как видно из материалов дела, технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Айс Роско" произведено через вводное устройство ОАО "ИЭСК" (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Соответственно, выводы апелляционного суда со ссылкой на пункт 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются необоснованными.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что энергоснабжение объекта, принадлежащего ООО "Айс Роско", возможно исключительно посредством размещения кабеля на фасаде дома.

Суд кассационной инстанции также учитывает объяснения представителя истца о том, что размещение спорного кабеля мешает выполнению работ по ремонту фасада дома в интересах жильцов дома, что нарушает законные интересы последних на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Полномочия управляющей организации на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома в целях защиты права собственности на общее имущество вытекают из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Айс Роско", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Айс Роско" в пользу общества с ограниченной ответственностью Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А19-1978/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Роско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич