Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-3388/24 по делу N А33-26456/2023

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А33-26456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А33-26456/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная служба санитарной авиации" (ОГРН 1177847291665, ИНН 7810705019, г. Санкт-Петербург, далее - АО "НССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края (ОГРН 1082468040357, ИНН 2466212607, г. Красноярск, далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи от 10.11.2022 N 2023/2/4 (далее - контракт) в размере 405 865 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 759 рублей 2 копейки задолженности, 6 539 рублей 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению министерства, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, поскольку услуга по доставке больных и медицинского персонала по двум заявкам фактически не выполнена в отсутствие вины ответчика. Кроме того, министерство полагает, что оплата оказанных услуг должна быть произведена, исходя из закрепленной в контракте цены летного часа.

АО "НССА" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи (далее - работы) в порядке и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются исполнителем на основании заявок, направляемых заказчиком исполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 8.2 Технического задания в случае угрозы безопасности полета командир воздушного судна вправе отложить или отменить вылет с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 12.5 контракта.

Пункт 12.5 контракта предусматривает, что в случае возникновения погодных условий (в том числе прогнозных), не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов в пункте взлета и (или) посадки и (или) маршрута полета воздушного судна, командир воздушного судна принимает решение об отказе/задержке в выполнении полета по заявке. Исполнителем не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя направляется заказчику уведомление о невозможности выполнения полета по заявке с приложением подтверждающей информации, полученной от уполномоченных государственных органов и (или) учреждений. При этом на исполнителя возлагается обязанность по информированию заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке, а на заказчика возлагается обязанность о принятии решения и информировании исполнителя об актуальности выполнения полета по заявке или отмене заявки.

Согласно пункту 14.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Частью 9, 19 статьи 95 указанного федерального закона предусмотрено право сторон отказаться от исполнения контракта лишь в полном объеме.

Судами установлено, что по заявке от 09.04.2023 N 0687 исполнителем составлено уведомление о невозможности выполнения полета в связи с небезопасными метеоусловиями. В дальнейшем метеоусловия улучшились, в результате чего принято решение о выполнении заявки. При выполнении полета возникли ливневой снег, недостаточная видимость, умеренная болтанка, сильное обледенение и сильный снежный заряд, ввиду чего командир воздушного судна принял решение о возврате в точку вылета, что привело к изменению маршрута.

10.04.2023 заказчиком вновь направлена заявка N 0692, в выполнении которой отказано ввиду небезопасных метеоусловий. Следующая заявка от 10.04.2023 N 0078 по этому же маршруту исполнена, так как погодные условия улучшились.

Истец, полагая, что произвел частичное выполнение работы, обратился к ответчику с требованием об оплате фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 405 865 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказываясь от заявки по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, так как в случае с заявкой от 10.04.2023 N 0692 вылет фактически не осуществлялся, а в силу нормализации погодных условий по заявке от 09.04.2023 N 0687 воздушное судно осуществило вылет с медицинским персоналом заказчика, в результате чего исполнитель понес затраты, частично признанными судом первой инстанции правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 238 759 рублей 2 копеек (техническое обслуживание, авиационное топливо, предоставление площадки для взлета, отчисления на восстановление летной годности воздушного судна). Остальные затраты истца суд не признал подлежащими к взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, следовательно, исполнителю должны быть возмещены все обоснованные и разумные расходы, которые он понес для достижения цели, указанной в заявке заказчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами контракт является типовым, утвержденным совместным приказом Минтранса и Минздрава России от 30.05.2019 N 163/342н и обязательным к применению согласно части 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт, заявки от 09.04.2023 N 0687, от 10.04.2023 N 0692, от 10.04.2023 N 0078, счет на оплату выполненных работ от 22.05.2023 N 386, счет-фактуру от 22.05.2023 N 425, уведомление о невозможности завершения полета по заявке от 09.04.2023 N 0687), установил, что неисполнение истцом полета по двум заявкам вызвано плохими метеоусловиями, исполнитель действовал добросовестно, решение командира воздушного судна о прерывании полета соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, истцом представлено подтверждение количества летных часов, наработанных во исполнение заявки.

Таким образом, учитывая специфику заключенного контракта, при которой отказ от исполнения заявки в связи с неблагоприятными метеоусловиями не предполагает отказ от исполнения договора, следовательно, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате по всем заявкам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, истцом предъявлено требование о взыскании фактических понесенных затрат на выполнение полетов по всем заявкам, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна быть произведена, исходя из закрепленной в контракте цены летного часа, также подлежит отклонению. Расчет взыскиваемой задолженности произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с Методическими рекомендациями по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта кассационной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А33-26456/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц