Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-3172/24 по делу N А33-1312/2023

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А33-1312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя федерального государственного казенного учреждения "Склад N 61" Шалимовой О.Н. (доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2024 года по делу N А33-1312/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Склад N 61" (далее - истец, ФГКУ "Склад N 61") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Енисей") об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (линий электропередачи 10 кВ), в границах полосы отвода пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хаидагайты - граница с Монголией путем принятия условий пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 2.16, 3.4, 4,1, 4.3, 4.4, 5.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 10.5, пункта 7 приложения N 1 к договору, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года, иск удовлетворен, спорные разногласия урегулированы. Договор дополнен пунктом 1.2 "договор является безвозмездным и не несет материальной, финансовой или иной выгоды для сторон"; пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 2.16, 3.4, 4.3, 4.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 9.1, 9.2, 9.3, пункт 7 приложения N 1 к договору исключены; пункт 4.1 принят в следующей редакции: "в случае проведения Владельцем дороги работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту Автомобильной дороги в месте расположения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства или демонтажа, Владелец коммуникации обязан рассмотреть предложение Владельца дороги в течение 30 рабочих дней и согласовать перенос, переустройство или демонтаж инженерной коммуникации с выдачей соответствующих технических условий, либо в тот же срок обосновать отказ"; договор дополнен пунктом 5.5 "перенос, переустройство или демонтаж инженерной коммуникации в случаях, указанных в пункте 4.1. договора, производятся Владельцем дороги и за его счет"; пункт 8.1 принят в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения или до момента прекращения эксплуатации инженерной коммуникации и исполнения Владельцем коммуникации своих обязательств в соответствии с пунктом 2.14"; пункт 10.5 принят в следующей редакции: "все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены подписанием дополнительных соглашений в письменной форме и подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами, если иное не предусмотрено условиями настоящего Контракта".

Не согласившись с судебными актами, ФКУ УПРДОР "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами нор материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе приведены доводы о необоснованном применении в настоящем случае положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" поскольку принадлежащие истцу инженерные коммуникации не являются сооружениями связи, требование истца о компенсации расходов на переустройство принадлежащих ему линий в случае реконструкции автомобильной дороги необоснованно. При этом ФКУ УПРДОР "Енисей" указано, что им в соответствии с действующими нормативными актами разработана форма договора, на условиях которого заключаются договоры со всеми владельцами инженерных коммуникаций, вне зависимости от вида инженерных коммуникаций. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов относительно возможности эксплуатации инженерных коммуникаций истца без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, и отсутствии у истца обязанности по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта.

В представленном отзыве ФГКУ "Склад N 61" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Склад N 61" доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией.

ФКУ УПРДОР "Енисей", за которым закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога, направило ФГКУ "Склад N 61", у которого на праве оперативного управления находятся федеральные линии электропередачи 10 кВ Фидер 7, Фидер 6, пересекающие в границах полосы отвода указанную автомобильную дорогу, договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на км 390+621, км 390-641 на земельных участках с кадастровыми номерами 19:02:000000:219, 19:02:000000:376, находящихся в собственности Российской Федерации и в отношении которых за ФКУ УПРДОР "Енисей" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

ФГКУ "Склад N 61" направил ответчику протокол разногласий к договору. В частности, истец полагал подлежащим включению в договор пункт 1.2, согласно которому договор является безвозмездным и не несет материальной, финансовой или иной выгоды для сторон, пункт 5.5, согласно которому перенос, переустройство или демонтаж инженерной коммуникации в случаях, указанных в пункте 4.1 договора, производится владельцем автодороги и за его счет. Пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 2.16, 3.4, 4.3, 4.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 9.1, 9.2, 9.3, а также пункт 7 Приложения N 1 к договору, касающиеся установления охранной зоны инженерной коммуникации, оформления публичного сервитута, переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации и связанных с ними затрат, истец считал подлежащими исключению из договора. Истцом предложена редакция пункта 4.1 договора: В случае проведения владельцем дороги работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильной дороги в месте расположения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства или демонтажа, владелец коммуникации обязан рассмотреть предложение владельца дороги в течение 30 рабочих дней и согласовать перенос, переустройство или демонтаж инженерной коммуникации с выдачей соответствующих технических условий, либо в тот же срок обосновать отказ. Пункт 8.1 договора предложен в редакции: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения или до момента прекращения эксплуатации инженерной коммуникации и исполнения владельцем коммуникации своих обязательств в соответствии с п. 2.14. Пункт 10.5 договора предложен в редакции: все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены подписанием дополнительных соглашений в письменной форме и подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами, если иное не предусмотрено условиями настоящего Контракта.

ФКУ УПРДОР "Енисей" направил ответ об отказе в согласовании разногласий к проекту договора.

Невозможность урегулирования между сторонами разногласий послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные разногласия сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и исходил из обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, признав, что заключение спорного договора обязательно для сторон, проанализировав содержание проекта договора и протокола разногласий к нему, пришли к выводу, что редакция условий договора, подготовленных истцом, отвечает требованиям законодательства.

Суды, принимая во внимания положения части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и пункта 4 статьи 6 Закона о связи, отсутствие соглашения сторон относительно затрат, связанных с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, пришли к обоснованному выводу, что такие затраты компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, в связи с чем пункты 2.16, 4.1, 4.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, а также пункт 7 приложения N 1 к договору правомерно исключены из спорного проекта договора.

Поскольку содержание пунктов 5.5 и 9.1 объединено смысловым единством с пунктами, исключенными судом из условий договора, в связи с чем, предоставление владельцу дороги права на односторонний отказ за нарушение исключенных положений договора правильно признано судом необоснованным, соответствующий пункт (9.1) исключен из проекта договора, а договор дополнен пунктом 5.5 в предлагаемой истцом редакции.

Установив, что для размещения закрепленных за истцом на праве оперативного управления линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ не требуется обязательного установления сервитута, на истца не возложена обязанность по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации непосредственно линейного объекта, суды обоснованно исключили пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 3.4, 4.3 из проекта договора.

Принимая редакцию истца и исключая из проекта договора пункт 2.2, суды обоснованно исходили из того, что порядок установления охранной зоны электрических сетей нормативно установлен постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", указанные положения являются обязательными для сторон и не подлежат повторному закреплению в условиях договора.

Приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно принятия пункта 1.2 в редакции истца, фиксирующего имеющие значение характерные черты заключаемого договора, суды обоснованно сочли возможным дополнить условия договора этим пунктом.

Поскольку пункты 2.15 и 6.9 подлежали исключению из проекта договора, редакция пункта 8.1 изложена судом в редакции, предложенной истцом - без указания названных пунктов.

Суды, исключая пункты 9.2 и 9.3 из проекта договора, устанавливающих ответственность владельца коммуникации в виде штрафных санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 3.13, 4.1, 4.2, 4.4 договора, и возмещения убытков, правомерно приняли во внимание исключение пунктов 2.3, 2.4, 2.5 и изложение пункта 4.1 в иной редакции, отличной от редакции ответчика, а также учли доводы истца относительно установления в проекте договора, предложенной ответчиком, ответственности только в отношении одной стороны - владельца коммуникации, правильно указав на то, что ответственность за причинение убытков наступает в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по пункту 10.5 договора, регулирующему внесение изменений в договор, суды, принимая редакцию истца, правомерно признали обоснованным порядок внесения изменений в договор вне зависимости от причины таких изменений путем обоюдного подписания сторонами дополнительных соглашений.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ФКУ УПРДОР "Енисей" на разработанную им форму договора, на условиях которого заключаются договоры со всеми владельцами инженерных коммуникаций, вне зависимости от вида инженерных коммуникаций, не может быть признана обоснованной, поскольку, как правильно указали суды, форма, разработанная ФКУ УПРДОР "Енисей", не носит нормативный характер и может быть скорректирована.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

ФКУ УПРДОР "Енисей" в кассационной жалобе ссылалось на необоснованное применение в настоящем случае положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, поскольку принадлежащие истцу инженерные коммуникации не являются сооружениями связи, и в этой связи полагало требование истца о компенсации расходов на переустройство принадлежащих ему линий в случае реконструкции автомобильной дороги необоснованным.

Между тем возможность применения положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

В рассматриваемом случае между сторонами договор не заключен, соглашение по таким условиям не достигнуто, следовательно, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона о связи.

Ввиду прямого указания в Законе об автомобильных дорогах применения положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи при отсутствии определения сторонами в договоре условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, ссылку заявителя жалобы о возможности в настоящем случае применения по аналогии положений пункта 23 приказа Минтранса России от 18.08.2020 N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения", согласно которому в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги, суд округа находит несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о возможности эксплуатации инженерных коммуникаций истца без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, и отсутствии у истца обязанности по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта, поскольку земельные участки, являющиеся полосой отвода автомобильной дороги, предоставлены ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом об автомобильных дорогах.

В силу части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 перечня).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться и без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды верно исходили из отсутствия у истца безусловной обязанности оформить публичный сервитут в отношении федерального земельного участка (предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования), необходимого для эксплуатации федеральных линий электропередач 10 кВ., поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации такая обязанность не следует.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2024 года по делу N А33-1312/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева