Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 03АП-1072/24 по делу N А33-1312/2023

г. Красноярск

07 мая 2024 г.

Дело N А33-1312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Шалимовой О.Н. по доверенности от 20.02.2024 N 10,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика - Школиной Н.Н. по доверенности от 20.12.2023 N 300/-Д-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2024 года по делу N А33-1312/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Склад N 61" (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645, далее - истец, ФГКУ "Склад N 61") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Енисей") об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (линий электропередачи 10 кВ), в границах полосы отвода пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хаидагайты - граница с Монголией путем принятия условий пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 2.16, 3.4, 4,1, 4.3, 4.4, 5.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 10.5, пункта 7 приложения N 1 к договору, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 иск удовлетворен, спорные разногласия урегулированы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- принадлежащие истцу инженерные коммуникации (линии электропередачи 10 кВ) не являются сооружениями связи, пункт 4 статьи 6 Закона "О связи" в настоящем деле применению не подлежит;

- требование истца о компенсации расходов на переустройство линий электропередач в случае реконструкции автомобильной дороги является необоснованным;

- земельные участки могут использоваться для размещения инженерных коммуникаций только на условиях публичного сервитута после заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута;

- указание на возможность эксплуатации инженерных коммуникаций истца без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута и исключение в связи с этим из договора пунктов 2.2-2.5, 2.15, 3.4, 4.3, прямо противоречит пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что на истца не возложена обязанность по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта, противоречит пункту 4.1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

У ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва (в настоящее время ФГКУ комбинат "Склад N 61") на праве оперативного управления находятся линии электропередачи 10 кВ Фидер 7, Фидер 6. Линии пересекают автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" (Р257 "Енисей").

Автомобильная дорога находится в собственности Российской Федерации и передана в постоянное (бессрочное) пользование в ФКУ УПРДОР "Енисей".

02.09.2022 от ФКУ УПРДОР "Енисей", в рамках мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, поступил в ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва запрос документов, в том числе:

- договор, заключенный с владельцем автомобильной дороги, при прокладке, переносе или переустройстве или переустройстве инженерных коммуникаций, их эксплуатации, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению;

- соглашения, предусматривающего размер платы за установление публичного сервитута, в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, заключенного с владельцем автомобильной дороги в соответствии с решением об установлении публичного сервитута.

14.09.2022 истец направил ответчику запрос о заключении договора.

18.10.2022 в адрес комбината поступил договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций (линий электропередачи 10 кВ), в границах полосы отвода пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на км 390+621, км 390+641 (Республика Хакасия) (далее - договор).

10.11.2022 от ФКУ УПРДОР "Енисей" поступило Требование об устранении нарушений при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги, где ФКУ УПРДОР "Енисей" требует в течение тридцати календарных дней со дня получения требования:

- заключить с ФГКУ УПРДОР "Енисей" договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией;

- заключить с ФГКУ УПРДОР "Енисей" соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией в целях эксплуатации инженерной коммуникации.

Истец 16.11.2022 в адрес ФГКУ УПРДОР "Енисей" направил Письмо N 07/1577 о приостановлении исполнения Требования и Протокол разногласий к договору.

13.12.2022 (вх.N 1983) в адрес комбината от ФГКУ УПРДОР "Енисей" поступил ответ об отказе согласования разногласий к проекту договора.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией.

Правильно применив нормы материального права - статьи 421, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для урегулирования возникших у сторон при заключении договора разногласий путем принятия условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

Спорный договор подлежит заключению сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Относительно содержания пунктов 2.16, 4.1, 4.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 9.1, пункта 7 приложения N 1 к договору суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии редакции истца, исходя из следующего.

Статьей 1 Закона автомобильных дорогах установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1), при этом прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В пункте 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах установлено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд - оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

С учетом указанного выше нормативного обоснования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций.

Поскольку автоматическая обязанность нести расходы законом не предусмотрена, в связи с этим требование ответчика по спорным условиям договора может быть принято только по соглашению сторон.

В силу прямого указания закона - пункта 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Так как сторонами иные условия договора пока не определены, поскольку такое соглашение не достигнуто, договор не заключен, соответственно действует пункт 4 статьи 6 Закона о связи, согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца об исключении пунктов 2.16, 4.1, 4.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 пункта 7 приложения N 1 к договору ввиду их противоречия вышеуказанному нормативному регулированию.

К вышеизложенным положениям также отсылает пункт 5.5 договора, предусматривающий переустройство или демонтаж инженерной коммуникации в случаях, указанных в пункте 4.1 договора производится владельцем дороги и за его счет.

Указанный пункт объединен смысловым единством с предлагаемым истцом подходом, признанным судом правомерным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно утвердил пункт 5.5 в предлагаемой истцом редакции.

Учитывая положения пункта 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, суд первой инстанции обоснованно утвердил в редакции, предлагаемой истцом, пункт 4.1 договора: "В случае проведения владельцем дороги работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильной дороги в месте расположения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства или демонтажа, владелец коммуникации обязан рассмотреть предложение владельца дороги в течение 30 рабочих дней и согласовать перенос, переустройство или демонтаж инженерной коммуникации с выдачей соответствующих технических условий, либо в тот же срок обосновать отказ".

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 9.1 договора, поскольку содержание данного спорного пункта аналогичным образом объединено смысловым единством с пунктами, исключенными судом из условий договора.

Относительно пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 3.4, 4.3 договора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: капитальный или текущий ремонт линейного объекта (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Таким образом, на земельные участки (в том числе в полосе отвода автомобильной дороги), где размещены линейные объекты, оформление прав собственников объектов ВЛ в порядке, установленном ЗК РФ и Законом об автомобильных дорогах, не требуется.

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства на истца не возложена обязанность по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации непосредственно линейного объекта.

На основании изложенного пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, 3.4, 4.3 договора обоснованно исключены судом первой инстанции.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Охранная зона инженерных коммуникаций - зона, ограниченная параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (водного пространства") на расстоянии согласно подпункту "а" Приложения к Правилам ПП N 160.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Таким образом, порядок установления охранной зоны электрических сетей нормативно установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, указанные положения являются обязательными для сторон и не подлежат повторному закреплению в условиях договора.

Относительно пункта 1.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении пункта в редакции, предложенной истцом, поскольку указанный пункт фиксирует имеющие значение характерные черты заключаемого договора, которые по существу ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, пункт 8.1 в редакциях сторон отличается дополнением со стороны ответчика ссылкой на пункты 2.15, 6.9.

Вместе с тем, указанные пункты исключены судом по ранее изложенным основаниям, в связи с чем, пункт 8.1 также правомерно утвержден судом первой инстанции в редакции, предложенном истцом, а именно: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения или до момента прекращения эксплуатации инженерной коммуникации и исполнения владельцем коммуникации своих обязательств в соответствии с пунктом 2.14".

Относительно редакции пункта 9.2 суд первой инстанции указал, что пункты, за нарушение которых предлагается установить штрафную санкцию, частично судом исключены - в части пунктов 2.3, 2.4, 2.5, пункт 4.1 изложен в редакции отличной от той, которая предложена ответчиком.

Судом учтены доводы истца относительно неравного положения сторон, при котором устанавливается ответственность только одной стороны договора - владельца коммуникации. Пункт 9.3 договора предусматривает ответственность в размере причиненных владельцу дороги убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего или несвоевременного исполнения своих обязательств. Вместе с тем, ответственность за причинение убытков наступает в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил пункты 9.2, 9.3 из договора.

Относительно редакции пункта 10.5 суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении предложенной истцом редакции пункта 10.5, согласно которой все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены подписанием дополнительных соглашений в письменной форме и подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами, если иное не предусмотрено условиями настоящего Контракта.

Форма договора, разработанная ФКУ Упрдор "Енисей", не носит нормативный характер и может быть скорректирована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцу инженерные коммуникации (линии электропередачи 10 кВ) не являются сооружениями связи, пункт 4 статьи 6 Закона "О связи" в настоящем деле применению не подлежит, является несостоятельным, поскольку возможность применения положений Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, прямо предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки могут использоваться для размещения инженерных коммуникаций только на условиях публичного сервитута и после заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом N 257-ФЗ.

В силу части 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 перечня).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622 по делу N А32-16282/2019, от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28377 по делу N А32-45525/2021).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2024 года по делу N А33-1312/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2024 года по делу N А33-1312/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина