Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-2197/24 по делу N А78-2095/2021

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А78-2095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании до отложения: от истца - Лысенко Алексея Романовича (доверенность N 8 от 29.12.2023), от ответчика - Осиповой Марии Викторовны (доверенность N 2 от 16.02.2022); после отложения: от истца - Алексеева Александра Игоревича (доверенность N 9 от 31.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А78-2095/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, далее - АО "Тепловодоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 1027500682857, ИНН 7515002900, далее - ОМВД России по Оловяннинскому району) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 209 044, 35 рублей за период с декабря 2019 года по 15 марта 2020 года, неустойки в сумме 76 093, 61 рублей за период с 11.01.2020 по 25.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года указанное решение изменено, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 107 350, 01 рублей, неустойка в сумме 39 149, 66 рублей за период с 11.01.2020 по 25.01.2023 с последующим начислением пени с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 4 471 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 11.07.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд разрешил вопрос о судьбе расходов на проведение экспертизы, указал, что в данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего дела назначение и проведение экспертизы не являлось необходимым, выводы, содержащиеся в экспертном заключении не влияли и не могли влиять на результаты рассмотрения дела, не имели для них правого значения, в связи с чем оставил расходы по проведению экспертизы на истце.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств немотивированно отказался учитывать выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, в соответствие с которыми, приборы учета тепловой энергии, установленные в здании ответчика, не могут использоваться для коммерческого учета поставленной тепловой энергии. Объем поставленного ресурса в отношениях сторон в спорный период следует определять расчетным способом. Также указывает на то, что истец не уклонялся от принятия прибора учета в эксплуатацию после промывки системы отопления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем ОМВД России по Оловяннинскому району в судебном заседании суда кассационной инстанции до отложения, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2024 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Тютриной Н.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Железняк Е.Г.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекте потребителя, по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, д. 32 N 35-0 от 22.08.2019, N 35-О/60 от 26.11.2019.

Предметом контрактов является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Акты оказанных услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

За спорный период с учетом уточнения, истец, по его мнению, поставил тепловой энергии ответчику на сумму 734 339,06 рублей, оплата была произведена только частично, имеется задолженность, которая как указывает истец составляет 209 044,35 рублей.

Наличие задолженности и отказ от ее оплаты послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между сторонами имеется спор о возможности использования показаний приборов учета, установленных в здании ответчика в спорный период.

В данной части суды установили, следующие обстоятельства.

В здании ответчика установлено два узла учета с вычислителями "Сенсоник" и Эльф-01. Указанные узлы учета введены в эксплуатацию истцом в 09 апреля 2019 года.

Согласно материалам дела 24.10.2019 ответчик обращается к истцу с гарантийным письмом N 9904, в котором просит произвести промывку системы отопления и гарантирует оплату (в электронном виде 17.08.2023).

28.10.2019 письмом N 10011 ответчик обращается к истцу за разрешением снять пломбы с узла учета для проведения промывки (в электронном виде 17.08.2023).

28.10.2019 письмом N 10012 ответчик обращается к истцу за разрешением использования сетевой воды для проведения промывки системы (в электронном виде 17.08.2023).

28.10.2019 письмом N 10023 ответчик обращается к истцу с просьбой осуществить подвоз воды для проведения промывки системы (в электронном виде 17.08.2023).

31.10.2019 согласно акту возобновлена подача тепловой энергии (в электронном виде 17.08.2023). 19.11.2019 ответчик обращается к истцу с письмом N 10617 за разрешением произвести демонтаж расходомера для проведения технического обслуживания.

28.11.2019 на основании заявки ответчика истцом была проведена проверка узла учета, сняты пломбы для осуществления промывки

28.11.2019 ответчик направляет истцу письмо N 10807 с показаниями прибора учета (в электронном виде 17.08.2023).

В ответ на обращение ответчика от 29.11.2019 N 10807 истец 29.11.2019 направил письмо N 3559/ИТ/02 в котором указал, что показания не приняты расчет объема тепловой энергии за ноябрь будет рассчитан по договорным объемам в связи с отсутствием показаний прибора учета "Сенсоник".

29.11.2019 в соответствии с письмом N 10892 ответчик впервые обратился к истцу с просьбой принять прибор учета тепловой энергии "Сенсоник" после промывки узла учета.

06.12.2019 в ответ на обращение от 29.11.2019 N 10892 истец в письме N 3643/ЧТ/22 указывает на необходимость представления проекта узла учета, свидетельства о поверке приборов и датчиков, суточную ведомость непрерывной работы узла учета в течение трех суток, а также обращает внимание, что для ввода узла учета в эксплуатацию документы должны представляться в теплоснабжающую организацию не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого ввода в эксплуатацию (в электронном виде 17.08.2023).

10.12.2019 ответчик вновь обращается к истцу с просьбой опломбировать тепловычислитель, приложив к письму N 11269 показания прибора учета и копию поверки тепловычислителя.

16.12.2019 истец в ответ на заявку от 10.12.2019 письмом N 3762/ЧТ/22 указывает на то, что копия проекта узла учета является непригодной для чтения, а также необходимо представить паспорта приборов учета (в электронном виде 17.08.2023).

25.12.2019 письмом N 11728 ответчик направляет истцу пакет документов на прибор учета, показания прибора, свидетельства о поверке, паспорта на оборудование, копию проекта узла учета.

30.12.2019 истец письмом N 3970/ЧТ/22 в ответ на заявку от 25.12.2019 ответчику указывает на представление не полного пакета документов в соответствии с перечнем, предлагает представить проект узла учета тепловой энергии и копии паспортов на приборы учета. 19.02.2020 истец составляет акт N 1 осмотра состояния теплопотребляющих установок, в соответствии с которым узел тепловой энергии соответствует требованиям нормативно правовых актов и проектной документации.

27.02.2020 истцом проведена проверка прибора учета "Сенсоник" и Эльф-01 и составлен акт от N 2, согласно которому каких-либо нарушений или неисправностей не установлено, дано заключение о том, что узлы учета тепловой энергии признаны пригодными для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, целостность пломб не нарушена.

Актами проверки узла учета тепловой энергии от 31.10.2019, 19.02.2020, 27.02.2020 и 02.03.2020, подписанными ООО "Тепловодоканал", подтверждено соответствие требованиям правил учета тепловой энергии, предъявляемых к коммерческому узлу учета потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли установленный прибор учета "Сенсоник" по адресу: п. Оловянная, ул. Московская, 32 в помещении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району проекту узла учета?

- возможно ли использовать прибор учета тепловой энергии "Сенсоник" для коммерческого учета тепловой энергии поставленной в период с 01.12.2019 по 15.03.2020 года в помещение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району?

- какое количество тепловой энергии было поставлено в помещение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району в период с 01.12.2019 по 15.03.2020 года?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы, прибор учета "Сенсоник" выведен из эксплуатации, предусмотренные проектом, тепловычеслитель и термометры сопротивления Pt500 отсутствуют. Узел коммерческого учета не соответствует проекту коммерческого узла учета тепловой энергии.

По результатам проверки второго вопроса, судебный эксперт указал, что Теплосчетчик "Сенсоник" для коммерческого учета тепловой энергии использовать не возможно, параметры его не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Первоначально, при ответе на третий вопрос, в экспертизе отражено, что в помещение ОМВД РФ по Оловяннинскому району в период с 01.12.2019 г. по 15.03.2020 г. было поставлено тепловой энергии в количестве 83,849 Гкал

В дополнении к экспертизе эксперт указал, что исследование узла коммерческого учета тепловой энергии с вычислителем прибора учета ЭЛЬФ -01 и расходомером КАРАТ-520, установленных с целью определения количества поставленного тепла во вторую часть здания ответчика, показало наличие нарушений, которые не позволяют использовать показания прибора учета в коммерческих целях. Таким образом, для расчета количества поставленного тепла во все помещения здания ответчика необходимо использовать расчетный способ, согласно результатам которого, истец поставил ответчику 144,688 Гкал тепловой энергии в период с 01.12.2019 по 15.03.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 8, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15, пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацем 14 пункта 3, пунктами 31, 75, 83, 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторном рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 17, 39, 41, 42, 49, 50, 51, 58, 62, 66-68, 73 Правил N 1034, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор об оплате безучетного потребления), изменил решение первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 107 350,01 рублей, неустойку в сумме 39 149,66 рублей за период с 11.01.2020 по 25.01.2023 с последующим начислением пени с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, из анализа пунктов 62-73 Правил N 1034 следует, что процедура первичного ввода прибора учета в эксплуатацию и периодическая поверки узла учета, которая проводится после очередной поверки или ремонта узла учета, являются разными юридическими действиями.

Ввод в эксплуатацию узла учёта является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности уже введенного в эксплуатацию узла учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом периоде, она не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые, если после поверки или ремонта устройство узла учета не изменяется по сравнению с ранее согласованным.

Иное толкование возлагает на потребителя лишенную логического смысла обязанность неоднократно предоставлять теплоснабжающей компании одни и те же документы, в том числе проектную документацию на узел учета, технические паспорта, которые не имеют отношения к процедуре периодической проверки узла учета, смысл которой заключается в проверке соответствия узла учета требованиям нормативно - правовых и технических документов после, в частности, поверки его отдельных элементов, для чего достаточно документов на элементы узла учета и свидетельств о их поверке, если прибор учета выводился из эксплуатации для поверки.

В данном случае оба узла учета ответчика надлежащим образом введены в эксплуатацию, признаны теплоснабжающей организацией расчетными, соответствие узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации подтверждено теплоснабжающей организацией путем подписаниями актов ввода в эксплуатацию узла учета в апреле 2019 года, соответствие узлов учета, предъявляемым требованиям подтверждено актами проверки узла учета тепловой энергии от 31.10.2019, 19.02.2020, 27.02.2020 и 02.03.2020, подписанных ООО "Тепловодоканал" без каких-либо замечаний.

Ответчиком соблюдена процедура введения прибора учета в эксплуатацию после промывки. У истца отсутствовали основания для отказа допуска узла учета к коммерческому учету по мотивам непредставления, паспорта на оборудование, копию проекта узла учета иных документов, которые имелись в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о неправомерном уклонении истца от допуска прибора учета ответчика в эксплуатацию после промывки системы отопления, начиная с 29.11.2019 обоснованны.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено. Ссылка кассатора на наличие врезки в обратный трубопровод, что по его мнению приводит к недостоверности показаний прибора учета Эльф-01, противоречит материалам дела и поведению истца в спорный период.

Узел учета с данным прибором был допущен к эксплуатации истцом в апреле 2019 года и повторно по окончанию спорного период - 02.03.2020, оба раза он был признан пригодным к эксплуатации без каких - либо замечаний.

Соответственно, если какие - либо отклонения от обязательных требований к прибору учета, его монтажу имели место в спорный период, то истец не вправе ссылаться на это в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора об оплате безучетного потребления, если они возникли после спорного периода, в том числе врезка на обратном трубопроводе, то это не имеет отношения к рассматриваемому периоду и спору.

Таким образом, с учетом того, что истец самостоятельно до начала спорного периода и после его окончания допускал узлы учета ответчика к эксплуатации, а в течении спорного периода необоснованно и откровенно недобросовестно уклонялся от допуска в эксплуатации одного из них после промывки системы отопления, наличия показаний приборов учета за спорный период, выводы апелляционного суда о том, что расчет объема поставленного ответчику ресурса следует производить с использованием показаний прибора учета, является верным.

При имеющихся обстоятельствах, необходимость в назначении экспертизы на предмет соответствия приборов учета обязательным требованиям и возможности использования их показаний в расчетах сторон у суда первой инстанции отсутствовала, выводы эксперта не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем расходы по проведению экспертизы обоснованно оставлены судом на истце.

Приведенные кассатором доводы и возражения исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа. Несогласие кассатора с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, само по себе не служит основанием для его отмены в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А78-2095/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

С.Д. Дамбаров Е.Г. Железняк