Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-3114/24 по делу N А33-16659/2023

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А33-16659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Шастина Д.Ю. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу N А33-16659/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жарова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 14 июня 2023 года возбуждено производство по делу.

Определением от 07 сентября 2023 года заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании индивидуального предпринимателя Жарова Сергея Валерьевича банкротом оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2023 поступило заявление Жарова Сергея Валерьевича о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Жарова Сергея Валерьевича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное Банком заявление о банкротстве должника оставлено без рассмотрения в связи с отменой решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Жарова Сергея Валерьевича, данное обстоятельство возникло по не зависящим от банка причинам и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Жарова С.В., в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Жаров Сергей Валерьевич выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) (далее - Банк) и АО "Сельэлектрострой" (принципал) заключен договор - индивидуальные условия предоставления банковских гарантий N К6/24-00-19-00003 от 28.11.2019 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2020, N 2 от 25.02.2020, N 3 от 03.04.2020, N 4 от 28.07.2020 (далее - договор о предоставлении банковских гарантий), на основании которого в пользу ООО "Полюс Строй" (бенефициар) выдано три банковских гарантии N К6/24-00/19-00003/07, N К6/24- 00/19-00003/08, N К6/24-00/19-00003/09 от 28.07.2020.

На основании требований ООО "Полюс Строй" Банк 14.01.2021 исполнил обязательства по банковским гарантиям и выплатил бенефициару 249 021 136,44 рублей.

Поручителем по обязательствам АО "Сельэлектрострой" выступил Жаров Сергей Валерьевич, с которым Банком заключен договор поручительства N К6/24-00-19-00003- П02 от 28.11.2019 с учетом дополнительных соглашений N1 от 25.02.2020, N2 от 28.07.2020 (далее - договор поручительства).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2- 1573/2022 с Жарова С.В. и Жарова В.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий в размере 250 699 802,34 рублей.

Определением Московского городского суда от 28.03.2023 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жарова С.В., Жарова В.А. без удовлетворения. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2-1573/2022 вступило в силу.

Должник обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Жарова Сергея Валерьевича банкротом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N 2-1573/2022, а также апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2023 были отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу N А33-16659/2023 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании индивидуального предпринимателя Жарова Сергея Валерьевича банкротом оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2023 поступило заявление Жарова Сергея Валерьевича о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Жарова Сергея Валерьевича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен заключенный между Жаровым Сергеем Валерьевичем (заказчик) и Калашниковым Михаилом Николаевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика. В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2023 N 26230 на сумму 34 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно выводам судов заявителем документальных доказательств чрезмерности определенного судами размера судебных расходов не представлено.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства судами по результатам рассмотрения заявления должника сделан вывод о том, что поскольку кредитор преждевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено в связи с формальным отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве - несоблюдение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве - отсутствие судебного акта подтверждающего требование заявителя, вступившего в законную силу, постольку понесенные должником расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заявителя по делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на буквальном толковании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Жаркова С.В. в сумме 34 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в свою очередь основаны на неверном толковании указанных норм и разъяснений высших судебных инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу N А33-16659/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Волкова В.Д. Загвоздин