Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-3322/24 по делу N А78-1651/2020

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А78-1651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Хилинского Виталия Дмитриевича (доверенность от 06.10.2022 N 207/4/156д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу N А78-1651/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании по договору энергоснабжения N 090279 задолженности за декабрь 2019 года в размере 338 028, 87 рублей, неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 192 002, 13 рублей с начислением по день фактической оплаты в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - АО "Оборонэнерго"), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 78 835, 04 рублей, 2 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению кассатора, расчет неустойки должен производиться с учетом абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) как с управляющей организации. Кроме того кассатор ссылается на ненаправление истцом в его адрес платежных документов и об отсутствии в связи с этим обязанности по оплате задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 090279 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении N 1 к контракту.

В декабре 2019 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру.

Ответчик в возражениях на разногласия выставил по спорной точке "Склад ИАС инв. N 70/36", полагает, что расчет расчета поставленной энергии по спорной точке необходимо производить по максимальной мощности 4 кВт.

Сторонами не оспариваются произведенные оплаты, выставленные корректировки.

Истец представил в материалы дела справочный расчет основного долга по спорной точке "Склад ИАС N 70/36" согласно которому определен объем поставленной электрической энергии исходя из максимальной мощности 4 кВт, установленной актом технологического присоединения 29.03.2021.

Стоимость электрической энергии, поставленной в спорную точку, по справочному расчету составляет 184 463,91 рублей (29760 кВтч*5,16532 руб.*1,20).

К взысканию истцом была предъявлена стоимость электрической энергии по спорной точке "Склад ИАС инв. N 70/36" в размере 522 492,78 руб. (84 295 кВтч*5,16532 руб.*1,20) рассчитанная исходя из объема потребленной электрической энергии определенного по максимальной мощности 113,3 кВт, предусмотренной государственным контрактом энергоснабжения (113,3*24*31=84 295 кВт.). Таким образом, 522 492,78 рублей - 184 463,91 рублей=338 028,87 рублей - остаток задолженности.

Согласно корректировочной ведомости электропотребления от 29.02.2020, за декабрь 2019 года по спорной точке было "допредъявление ранее непредъявленного расхода" в размере 84 295 кВт на сумму 435 410,65 рублей, с учетом НДС 20% к оплате предъявлена сумма 522 492,78 рублей, по другим точкам была произведена корректировка электропотребления на 14 086,69 рублей, общая сумма по корректировочной ведомости 536 579,47 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за декабрь 2019 года у ответчика отсутствует. Однако истец за просрочку оплаты задолженности произвел начисление неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 78 835, 04 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329-333, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса установлен судами и подтверждается материалами дела, следовательно выводы судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 78 835,04 рублей обоснованы. Судами расчет истца проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассатора о необоснованности начисления истцом неустойки в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик в результате действий (бездействий) истца не мог своевременно исполнить обязанность по оплате поставленного ему ресурса и предпринимал для надлежащего исполнения своих обязательств в данной части необходимые меры, в деле отсутствуют.

Поскольку поставка электрической энергии в рассматриваемой ситуации производилась в нежилые помещения позиция кассатора о том, что расчет неустойки должен производиться по правилам, предусмотренным для управляющих организаций необоснованна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу N А78-1651/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк Ю.С. Яцкевич