Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-1951/24 по делу N А33-14640/2023

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А33-14640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей акционерного общества "Тандер" - Сухоруковой О.А. (доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт) и Алиханова Константина Ивановича - Коростелевой А.В. (доверенность от 28.02.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алиханова Константина Ивановича и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-14640/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Престиж" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 605,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 648,87 рублей; демонтаже вывески размером 91 кв.м, металлических конструкций для кондиционеров размером 13,7 кв.м, размещенных на наружной стене многоквартирного дома N 1 по проспекту Молодежному в г. Красноярске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиханов Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 811 605,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 317,24 рублей; на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать вывеску и металлические конструкции для кондиционеров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алиханов К.И. и общество "Тандер" обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона "О рекламе" и ошибочность выводов об отнесении спорной конструкции к рекламной. Спорная конструкция состоит из облицовочной панели, являющейся элементом отделки фасада, и вывески, которая подлежит размещению в месте ведения ответчиком своей деятельности в силу Закона "О защите прав потребителей". Судами не установлено, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Конструкции для кондиционеров размещены на фасаде помещения, занимаемого ответчиком, что не препятствует пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Третье лицо в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что система кондиционирования представляет собой сложную вещь и демонтаж наружных элементов приведет к невозможности ее использования. Размещение указанных элементов не привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома и не требовало получения согласия с их стороны. Спорная конструкция площадью 91 кв.м представляет собой вывеску и не является рекламой. В этой связи выводы судов о наличии неосновательного обогащения в результате ее размещения являются необоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы истец, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2024 года по рассмотрению кассационных жалоб был объявлен перерыв до 13.06.2024.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2024, 11.07.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 11.07.2024 и 07.08.2024 соответственно.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиханов К.И. является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома N 1 по проспекту Молодежный г. Красноярска, используемого обществом под магазин "Магнит".

25.05.2017 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 1 по проспекту Молодежному г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений указанного дома принято решение об установлении порядка использования общего имущества, которым определена минимальная плата за установку рекламной конструкции в размере 500 рублей за кв.м, использование иного имущества - 150 рублей за кв.м (протокол общего собрания от 15.03.2021).

На фасаде указанного дома размещена конструкция с логотипом и наименованием магазина "Магнит", площадью 91 кв.м, металлические конструкции для размещения кондиционеров размером 4,7 кв.м, 5,9 кв.м, 3,1 кв.м.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома посредством размещения конструкций без заключения договора и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 209, 246, 247, 290, 304, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что ответчик без заключения договора и внесения платы разместил на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, рекламную конструкцию, содержащую логотип и наименование "Магнит", а также на наружной стене дома металлические конструкции для кондиционеров.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на фасаде встроенно-пристроенного помещения и наружной стене многоквартирного жилого дома N 1 по проспекту Молодежному в г. Красноярске ответчиком размещены конструкция с логотипом и наименованием "Магнит", а также металлические конструкции для кондиционеров.

Исследовав технический паспорт дома, суды пришли к правильному выводу о том, что фасад встроенно-пристроенного помещения, наружная стена относятся к ограждающим конструкциям указанного дома и входят в состав общего имущества.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации 15.03.2021 собственниками помещений данного дома принято решение об установлении порядка использования общего имущества, которым определена минимальная плата за установку рекламной конструкции в размере 500 рублей за кв.м, использование иного имущества - 150 рублей за кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, в качестве объекта рекламирования могут выступать средства индивидуализации юридических лиц, в том числе товарные знаки, коммерческие обозначения. Следовательно, информация о средствах индивидуализации юридических лиц, доведенная до сведения неопределенного круга в той или иной форме и направленная на формирование интереса к ним может являться рекламой.

Изучив содержание конструкции, расположенной на фасаде встроенно-пристроенного помещения, суды обоснованно посчитали, что размещенные на ней логотип и наименование "Магнит" являются средством индивидуализации ответчика (товарным знаком 775300), направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и являются рекламой.

Отвергая доводы ответчика, третьего лица о том, что данная конструкция не является вывеской, суды исходили из того, что обязательная к размещению в силу Закона "О защите прав потребителей" информация на ней отсутствует, а ее размеры существенно превышают параметры для вывесок, установленные постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорная конструкция площадью 91 кв.м не является единой и состоит из раздельных частей, которые являются улучшением фасада дома, в связи с чем плата за них не взимается, были оценены судами и правомерно отклонены. Суды обоснованно указали, что спорная вывеска является единой конструкцией, имеющей определенное дизайнерское решение, которое невозможно разделить на составные части и воспринимать отдельно друг от друга.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании приведенных выше норм права.

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома определили платный порядок использования общего имущества, то суды, установив, что ответчик пользовался им без заключения договора и внесения платы, правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что суды не указали, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов собственников помещений названного дома, являются несостоятельными, противоречащими установленным судами по делу фактическим обстоятельствам. Использование общего имущества в отсутствие правовых оснований лишает его собственников возможности получать доход от такого пользования.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства использование наружной стены здания для размещения кондиционера или металлических конструкций для него осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Установив, что такое решение собственниками не принималось, суды обоснованно удовлетворили требование о демонтаже указанных конструкций, посчитав нарушенным право общей долевой собственности собственников помещений в названном доме.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 по делу N 308-ЭС23-25249.

Ссылки на то, что система кондиционирования представляет собой сложную вещь и демонтаж ее наружных элементов приведет к невозможности ее использования, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт ее незаконного размещения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-14640/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич