Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф02-3416/24 по делу N А19-18267/2023

город Иркутск

07 августа 2024 г.

Дело N А19-18267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Луньковой Ольги Анатольевны Зарубиной Я.А. (доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луньковой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу N А19-18267/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Луньковой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Лунькова О.А.) о взыскании 63 724 рублей 20 копеек, в том числе: 62 085 рублей 28 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое использование земельного участка за период с 17.11.2022 по 04.07.2023, 1 638 рублей 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 04.07.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Лунькова О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом платы за пользование земельным участком исходя из площади равной 700 кв.м и оспорил само наличие оснований для внесения предпринимателем такой платы ввиду того, что спорный земельный участок находится под встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома и является общим имуществом собственников помещений данного дома.

В судебном заседании представитель предпринимателя Луньковой О.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Комитет в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Лунькова О.А. с 21.02.2022 является собственником объекта недвижимости - нежилого встроенно-пристроенного помещения на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, с кадастровым номером 38:32:020401:14366, площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт. Дружбы Народов, д. 32.

В обоснование исковых требований комитет ссылался на то, что вышеуказанное нежилое встроенно-пристроенное помещение расположено на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером 38:32:020401:322, государственная собственность на который не разграничена.

Рассчитав плату за фактическое пользование данным земельным участком за период с 17.11.2022 по 04.07.2023, начислив на сумму задолженности в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком проценты за пользование чужими денежными средствами, комитет в адрес предпринимателя Луньковой О.А. направил претензию от 07.07.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение (сбережение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 21.07.2023.

Ввиду непогашения задолженности ответчиком, комитет, ссылаясь на фактическое пользование предпринимателем Луньковой О.А. земельным участком в период с 17.11.2022 по 04.07.2023 без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных комитетом требований, суд кассационной инстанции находит данные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии положениями частей 3, 5 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пятом абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 названного постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю, относится вопрос о том, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судами не был включен в предмет исследования вопрос о том, является ли помещение ответчика составной частью единого объекта - многоквартирного дома.

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель сберег за счет муниципального образования, интересы которого представляет истец, имущество в виде платы за пользование землей, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, нормы права, подлежащие применению, не применены, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (входит ли встроенно-пристроенное помещение ответчика в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости, и, соответственно, является ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а так же используется ли предпринимателем земельный участок площадью большей, чем границы земельного участка, сформированного (либо подлежащего формированию) для эксплуатации многоквартирного жилого дома), по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу N А19-18267/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева