Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф02-3340/24 по делу N А33-290/2023

город Иркутск

8 августа 2024 г.

Дело N А33-290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Рублевой О.П. (доверенность от 09.01.2023 N 09-01/2023), представителя территориального управления администрации Туруханского района Даниловой А.В. (доверенность от 15.07.2024 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления администрации Туруханского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А33-290/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1222400019456, ИНН 2460121872, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению администрации Туруханского района (ОГРН 1082437000018, ИНН 2437004095, далее - управление) о взыскании 518 940 рублей задолженности, обязании принять поставленный товар.

К участию в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Авдеев Никита Сергеевич, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выявленное несоответствие поставленного истцом товара является основанием для отказа в его приемке; в отсутствие согласования ответчиком принятия капканов истца с не соответствующими условиям контракта характеристиками суды неправомерно обязали принять товар и оплатить его стоимость; выводы судов о поставке всего согласованного сторонами товара до прекращения действия контракта не соответствуют действительности.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель истца просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.11.2022 N АЭФ.2022.066 на поставку товарно-материальных ценностей (капканы), цена которого составляет 518 940 рублей.

В обоснование иска об обязании принять поставленный товар и о взыскании его стоимости общество указало на его поставку частями, необоснованный отказ в принятии переданной позднее части товара.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу поставщика.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды верно указали, что в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факты поставки товара в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, приемки и оплаты поставленного товара.

При этом первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара возлагается на истца, который должен представить суду достаточные доказательства возникновения у покупателя соответствующего обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая о незаконности принятых по делу судебных актов, управление указало на несоответствие веса части поставленного обществом товара характеристикам, согласованным в контракте, что в настоящем случае препятствует его приемке.

В связи с нарушениями срока поставки товара, его объема и характеристик управление разместило 23.12.2022 в ЕИС решение об одностороннем отказе от контракта.

Суд первой инстанции для решения вопроса о качестве и характеристиках спорных капканов назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова от 10.11.2023 вес капканов не соответствует указанным в контракте характеристикам (капканы являются легче); снижение массы капкана по сравнению с заявленными требованиями при условии сохранения прочностных характеристик и энерговооруженности капкана (усилия пружин) положительно сказывается на потребительских качествах изделия, поскольку облегчает труд охотника; снижение массы капканов до 0,526 кг против заявленной в спецификации - 0,6 кг - может рассматриваться как поставка товара с улучшенными характеристиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Кодекса), арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорный товар поставлен с улучшенными характеристиками, меньшую по сравнению с заявленной в спецификации массу капкана рассматривать как намеренную экономию материала изготовителем в ущерб потребительским качествам товара не следует - иные несоответствия находятся в пределах погрешности, поставленные капканы соответствуют целевому предназначению, характеристика усилия пружины в предоставленных на исследование капканах не может привести к травмам использующего капканы по назначению охотника и не может повлечь разрушение капкана при имеющемся показателе диаметра каркаса.

С учетом обозначенных выводов суды заключили о том, что несоответствие веса поставленных капканов весу, указанному в спецификации, являющейся частью контракта, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, и, тем самым, исходя из наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, а также товара, который подлежал принятию, но не был принят по не зависящим от истца причинам, признали настоящий иск подлежащим удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству (статьи 8, 307, 309, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2024 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А33-290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко