Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф02-3064/24 по делу N А33-4091/2021

город Иркутск

09 августа 2024 г.

Дело N А33-4091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" Гурулева А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" Ковалевой А.М. (доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-4091/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ОГРН 1122468006737, ИНН 2464241183, далее - ООО "Красресурс 24", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, уменьшив на сумму 7 285 788 рублей 60 копеек; об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости неучтенного потребления электрической энергии до 695 008 рублей 85 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Красресурс 24" 7 285 788 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красресурс 24" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что объем фактического потребления электрической энергии можно определить как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в сеть сетевых организаций (показания прибора учета N 005285) и объемом электроэнергии, переданной другим потребителям, имеющим технологическое присоединение от ВЛ-10 кВ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом в судебном заседании 22.03.2021 необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у сетевых организаций документов с целью определения фактического объема потребления электрической энергии.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве указывает на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании 18.07.2024 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.07.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 30.07.2024.

В судебном заседании 30.07.2024 после окончания перерыва представители истца поддержали правовую позицию по делу. Указали, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции запросы обществу "Россети Сибирь" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о предоставлении информации об объемах поставки электрической энергии за спорный период не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Красресурс 24" (абонент) договора энергоснабжения N 5659 от 18.03.2013 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 04.09.2019), электрическая энергия поставляется на объект ответчика по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, на северной окраине п. Ганина Гарь (примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира). Учет электроэнергии осуществляется расчетным прибором Меркурий 230 AR-00R с заводским номером 15529175.

23.11.2020 сетевой организацией проведена проверка прибора учета Меркурий 230 AR-00R N 15529175, в присутствии представителя абонента. По результатам проверки выявлено следующее: нарушена пломбировочная леска пломбы N 24020390348, установленной сетевой организацией 16.04.2020 (акт N 73/2244866-146); схема подключения ПКУ не соответствует НТД; на экране счетчика отсутствует индикации на фазе В.

По итогам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета N 73/224486-437 от 23.11.2020 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2430200157 от 23.11.2020.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за вычетом ранее предъявленного объема, на общую сумму 7 285 788 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, ООО "Красресурс 24" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

Гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с абонента задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Красресурс 24" заявило ходатайство об уменьшении размера ответственности абонента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Красресурс 24" отказали, встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворили. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера стоимости ресурса, суды исходили из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив статьи 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения N 442, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения N 5659 от 18.03.2013, соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 04.09.2019, акт об осуществлении технологического присоединения N 12000285608 от 17.06.2019, акт проверки расчетных приборов учета N 73/224486-146 от 16.04.2020, уведомления N 125318 от 10.11.2020 и от 12.11.2020, акт проверки расчетных приборов учета N 73/224486-437 от 23.11.2020, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергииN 2430200157 от 23.11.2020, акты допуска прибора учета в эксплуатацию N 73/224486-352 от 30.11.2020 и N 73/224486-353 от 03.12.2020, счет-фактуры N 11-1120-1060002665/1 от 30.11.2020, ведомости энергопотребления, показания пробора учета), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу N А33-6557/2021, суды по настоящему делу установили, что при проверке выявлено нарушение пломбировочной лески пломбы N 24020390348, несоответствие схемы подключения ПКУ НТД, отсутствие на экране счетчика индикации на фазе В.

На основании совокупности установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Расчет стоимости безучетного потребления судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству (пункту 187 Основных положений N 442). При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы о наличии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

Пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

Поскольку истцом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями N 442 формуле, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении стоимости объема неучтенно потребленного ресурса.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка на то, что истец в судебном заседании 22.03.2021 заявил ходатайство об истребовании доказательств у сетевых организаций, не нашла подтверждения, поскольку указанное ходатайство ни в устной ни в письменной форме ООО "Красресурс 24" не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса, бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд вправе предложить сторонам спора представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Однако бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. Истец в ходе судебного разбирательства не ссылался на невозможность самостоятельно получить необходимые документы от лиц, у которых они находятся, с ходатайством об истребовании доказательств как указано выше, истец не обращался.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца на представление доказательств.

Так, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Определениями от 30 июня 2022 года, от 12 января 2023 года, от 13 марта 2023 года, от 29 мая 2023 года, от 13 июля 2023 года, от 05 октября 2023 года, от 19 октября 2023 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера ответственности. Однако, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на показания прибора учета за предшествующие и последующие расчетные периоды. Следовательно, суды пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств объема фактического потребления электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "Красресурс 24" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были обоснованы уважительные причины, по которым данные доказательства не были своевременно представлены им в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-4091/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов