Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф02-3412/24 по делу N А33-19095/2023

город Иркутск

09 августа 2024 г.

Дело N А33-19095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Галактионовой К.А. (доверенность от 06.10.2023, доверенность в порядке передоверия от 01.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу N А33-19095/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1182468052040, ИНН 2461042327, далее - общество, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.06.2023 N 024/07/3-1661/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Центр культурного развития г. Шарыпово" (далее - МАУ "Центр культурного развития г. Шарыпово"), общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (далее - ООО "Престиж-Строй").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу специфики требуемых работ приоритет в конкретной закупке заказчиком был отдан конкретному виду работ - работам по благоустройству территорий, поэтому при оценке заявок участников по критерию "Опыт выполнения работ" должен быть учтен именно опыт по выполнению работ по благоустройству, а не иных видов работ, где работы по благоустройству являются сопутствующими (второстепенными); судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, фактически суды продублировали позицию антимонопольного органа; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Антимонопольный орган и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МАУ "Центр культурного развития г. Шарыпово" проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта "Городской променад "Воинская слава - трудовая доблесть"" (номер извещения 32312208001).

Закупочная документация по указанной выше закупке разработана и размещена 20.03.2023 (с изменениями от 25.05.2023) на официальном сайте.

Конкурсная документация содержит порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Раздел 25 таблицы), устанавливающий критерии оценки и величину его значимости, которым установлены:

1. Цена договора (величина значимости - 30%).

2. Нестоимостные критерии оценки заявок участников закупки (величина значимости - 70%):

- "Опыт выполнения работ" (величина значимости - 40%);

- "Максимальная цена одного договора (контракта)" (величина значимости - 60%).

Из пункта 25.2.1 (Опыт выполнения работ) Раздела 25 таблицы закупочной документации следует: "Наличие опыта исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий. При этом стоимость каждого ранее исполненного договора (контракта) составляет не менее 15% от начальной (максимальной) цены договора (контракта)".

Кроме того, в указанном пункте установлено требование к предоставляемым документам, подтверждающим опыт выполнения работ, а именно:

"- копии ранее исполненных контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключенных в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3);

- либо реестровый номер из реестра контрактов, размещенного в ЕИС".

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Сибирь" на действия организатора торгов, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации, неверной оценке заявок участников закупки.

В жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию оценки "Опыт выполнения работ". В частности, коллективный опыт ООО "Престиж-строй" по выполнению работ по благоустройству территорий не может превышать опыт выполнения работ по благоустройству ООО "Сибирь", если только конкурсной комиссией не был учтен коллективный опыт ООО "Престиж-Строй" по выполнению работ по капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий, что не соответствует условиям конкурсной документации и не согласуется с ответом заказчика на запрос заявителя о невозможности подтверждения опыта опытом по смежным работам.

Заявитель в своей жалобе также указывал на возможное лоббирование закупочной комиссией интересов конкретного поставщика и обращает внимание на тот факт, что на выполнение работ изначально отводился период с середины апреля (с момента подписания контракта) до 01.10.2023, однако к работам приступить не представляется возможным до окончания срока рассмотрения жалобы не по вине участников закупки и потенциального подрядчика (победителя) закупки.

В свою очередь, организатор торгов, возражая по доводам жалобы, указал, что в ходе закупочной процедуры коллективным участником ООО "Сибирь" был направлен запрос о возможности включения в расчет опыта исполненных договоров (контрактов) по выполнению работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог как аналогичный опыт. В ответе организатор торгов со ссылкой на пункт 25.2.1 Раздела 25 таблицы конкурсной документации отметил, что подтвердить наличие опыта исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) возможно по контрактам (договорам), в которых участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, кроме того в проектно-сметной документации, являющейся приложением к конкурсной документации, отсутствуют виды работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог.

При рассмотрении жалобы Управление пришло к выводу, что в действиях закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки по оспариваемым критериям нарушений Закона N 223-ФЗ, положений закупочной документации не установлено, в связи с чем решением от 20.06.2023 N 024/07/3-1661/2023 жалоба ООО "Сибирь" признана необоснованной.

Общество оспорило данное решение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорная закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ "Центр культурного развития г. Шарыпово", утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Частями 2, 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

В силу пункта 1 части 10 статья 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Учитывая доводы жалобы общества, проанализировав содержание закупочной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию антимонопольного органа, из которой следует, что положения закупочной документации (в частности пункт 25.2.1) не предусматривают требование о предоставлении копий договоров/контрактов, предметом которых выступают только работы по благоустройству территорий. В частности к документам, подтверждающим опыт работы, могут быть отнесены договоры/контракты, предметом которых наряду с выполнением работ по благоустройству территорий также включены иные работы, в том числе по капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий, по которым подрядчик, в том числе выполнял работы по благоустройству территорий.

Отклоняя доводы ООО "Сибирь" о том, что опыт выполнения работ можно подтвердить только контрактами (договорами) где работы по благоустройству территорий, являются основным видом работ, что прямо следует из ответа заказчика на запрос общества, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, обоснованно указали, что заказчик в ответе на запрос лишь цитирует положения пункта 25.2.1 Раздела 25 таблицы закупочной документации, в котором требования к непосредственному предмету договора не содержатся.

Суды, оценивая доводы заявителя о том, что комиссией организатора торгов необоснованно в составе заявки N 42226 участника ООО "Престиж Строй" учтен опыт исполнения контрактов победителя конкурса по "Капитальному ремонту", где участник закупки не выступает в роли подрядчика на выполнение работ по благоустройству территорий, а выступает в роли подрядчика на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования объекта строительства, указали, что представленные ООО "Престиж Строй" договоры/контракты соответствуют требованиям, установленным в пункте 25.2.2 Раздела 25 таблицы закупочной документации, следовательно, оценка заявки по критерию "Максимальная цена одного договора (контракта)" произведена в полном соответствии с положениями названного пункта закупочной документации.

Кроме того, судами верно указано на невозможность оценки представленных с заявками договоров/контрактов исключительно по цене работ, связанных с благоустройством, поскольку закупочная документация не содержит подобных оговорок, обратное бы свидетельствовало о нарушении комиссией положений закупочной документации.

Относительно действий закупочной комиссии по непринятию к оценке исполненных ООО "Сибирь" договоров (контрактов) по выполнению работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог по критерию оценки "Опыт выполнения работ", со ссылками на пункт 7 Извещения о проведении закупки, подпункт 3 пункта 2.2 раздела 2 главы 6 Положения о закупках, суды правомерно отметили, что указанные в названных пунктах Извещения о проведении закупки, Положения о закупках требования установлены к участникам закупки и к критериям оценки не относятся, а потому в силу требований части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не могут быть предметом обжалования в рамках данного спора, поскольку касаются действий организатора торгов по составлению закупочной документации.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно и мотивированно признали действия закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки по нестоимостным критериям не противоречащими требованиям Закона N 223-ФЗ, положениям конкурсной документации, а в данной ситуации указанные действия направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при оценке их заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

При таких обстоятельства, учитывая, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 данного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов отклонения его доводов, противоречит содержанию судебных актов, принятых по рассматриваемому делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

В этой связи суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 8, 71, 162 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по делу N А33-19095/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых