Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф02-2839/24 по делу N А19-2751/2023

город Иркутск

09 августа 2024 г.

Дело N А19-2751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании: от истца - Грачевой Елены Борисовны (доверенность от 17.04.2024), от ответчика - Кучерова Александра Владимировича (доверенность N 3 от 27.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу N А19-2751/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН 1123850034660, ИНН 3812142759, далее - ООО "Бородино") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН 1073827002941, ИНН 3827026265, далее - ООО "Ушаковская") о взыскании задолженности в сумме 2 172 137, 07 рублей, оплаченной за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за период 2-4 кварталы 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 произведена замена истца по делу ООО "Бородино" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УК "Сибмосстрой" (ОГРН 1133850023163, ИНН 3812148824, далее - ООО "УК "СМС").

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бородино".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 512 746 рублей за поставленную холодную воду в мае - июне 2020 года.

По мнению кассатора поставленная им холодная вода в мае 2020 года соответствовала требованиям законодательства, за июнь 2020 года в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества поставленной холодной воды.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в полном объеме и в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО "УК "СМС" в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является поставщиком холодной питьевой воды ООО "Бородино" на основании договора N 9 от 28.09.2017.

В течении 2020 года ответчик поставлял ООО "Бородино" холодную воду, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Бородино", а ООО "Бородино" оплачивало поставляемую воду.

За период с 2-4 кварталов 2020 года ООО "Бородино" перечислило ООО "Ушаковская" 2 172 137, 07 рублей за поставленную за холодную питьевую воду по договору N 9 от 28.09.2017.

Данный факт подтвержден актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями представленными в дело.

При этом в полном объеме поставленная вода добровольно ООО "Бородино" оплачена не была, в связи с этим ответчик по настоящему делу - ООО "Ушаковская" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ООО "Бородино" задолженность за поставку ресурса, делу был присвоен N А19-804/2021.

Как следует из решения по данному делу, вступившему в законную силу, предметом требований являлось взыскание с ООО "Бородино" задолженности за холодную воду за период с 2017 по декабрь 2020 года, в том числе за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года. ООО "Бородино", возражая против требований ООО "Ушаковская", настаивало на том, что поставленная ООО "Ушаковская" вода не отвечала предъявляемым к ней требованиям, была некачественной, однако указанные доводы были признаны судом несостоятельными, в связи с чем требования ООО "Ушаковская" были удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец, полагая, что в спорный период с апреля по декабрь 2020 года, ему поставлена вода ненадлежащего качества, а значит, оснований для ее оплаты не имелось, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований и возникновении на стороне ООО "Ушаковская" неосновательного обогащения в результате поставки им холодной воды ненадлежащего качества за спорный период.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1.8936 от 26.05.2020 качество воды в мае 2020 года соответствовало параметрам, установленным нормативно- правовыми актами, в том числе и по марганцу, вопреки утверждению судов за июнь 2020 года протокол лабораторных испытаний, который бы подтверждал тот факт, что вода в указанный период истцом поставлялась ненадлежащего качества в деле отсутствует, в дело представлен протокол лабораторных испытаний от 22.07.2020 N 1.3307, а не как ошибочно указал апелляционный суд от 22.06.2020.

Поскольку именно истец, как лицо обратившееся в суд с иском должен доказать тот факт, что товар его правопредшественнику ответчиком поставлялся ненадлежащего качества, выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих факт поставки воды ненадлежащего качества с 26 мая по 22 июля 2020 года, не соответствуют материалам дела.

Также судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-804/2021, установлен тот факт, что вода ООО "Бородино", ответчиком по настоящему делу поставлялась, в том числе в спорный период надлежащего качества, доводы ООО "Бородино" о ненадлежащем качестве воды в ходе рассмотрения дела отклонены как не нашедшие своего подтверждения, задолженность за поставленную холодную воду взыскана с ООО "Бородино" в пользу ООО "Ушаковская".

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он или ООО "Бородино" как управляющие организации выполнили собственникам помещений многоквартирных домов, в которые поставлялась вода, соответствующий перерасчет платы за воду. В отсутствие такого перерасчета удовлетворение иска приведет к возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, который собрав с собственников помещений многоквартирных домов денежные средства за оказанную коммунальную услугу, не заплатит за поставленный ресурс ответчику.

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области необходимо учесть обстоятельства и обратить внимание на правовые нормы указанные в настоящем постановлении, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства.

Доводы истца о том, что так как ответчик в апелляционной инстанции обжаловал решение суда только в части, в кассационной жалобе он не может обжаловать его полностью, основаны на неверном понимании положений статей 273, 281 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу N А19-2751/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева