Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф02-3389/24 по делу N А74-1736/2023

город Иркутск

09 августа 2024 г.

Дело N А74-1736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года по делу N А74-1736/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Ирине Андреевне (ОГРНИП 314190125300026, ИНН 190121169266, далее - ИП Зарубина И.А.), индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу (ОГРНИП 306190106000060, ИНН 190109110058, далее - ИП Семенов А.А., привлечен в качестве соответчика определением от 27.11.2023) о взыскании 390 705 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Александр Константинович (далее - Никифоров А.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ИП Зарубиной И.А. как у лицензиата (перевозчика) статуса надлежащего ответчика по регрессному требованию страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предоставление ответчиками при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии. Также полагает необоснованным отказ в иске к ИП Семенову А.А. по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку документы об основаниях использования спорного автобуса были представлены в дело только 14.09.2023 и с указанной даты истец узнал о нарушении права и надлежащем ответчике по иску. Исчисление срока исковой давности с 02.09.2020 полагает неправомерным. Указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков, не представлявших до 14.09.2023 документов по обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2020 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный номер У303КВ19, находившегося под управлением Никифорова Александра Константиновича, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е564ОН19.

Из материалов административного расследования КУСП N 34162 от 19.08.2020 следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Никифоровым А.К., управлявшим автобусом ПАЗ-32054.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Е564ОН19 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-32054 была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (полис XXX N 0095754666 от 11.09.2019, период страхования 30.09.2019 - 29.09.2020). При заключении договора страхования страхователем Семеновым А.А. в качестве цели использования транспортного средства было указано - личная.

В порядке прямого возмещения убытков истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 390 705 рублей (платежное поручение N 630 от 02.09.2020).

Как следует из пояснений истца, в процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ-32054, государственный номер У303КВ19 используется ИП Зарубиной И.А. для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Полагая, что владельцем транспортного средства при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения, 29.08.2022 истец направил в адрес ИП Зарубиной И.А. претензию об уплате страхового возмещения в порядке регресса.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ИП Семенова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 199, 200, 929, 931, 944, 954, 965, 966, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 12, 14 и 15 Закона об ОСАГО, исходили из наличия у ИП Зарубиной И.А. статуса ненадлежащего ответчика, отсутствия оснований для удовлетворения требований к ИП Семенову А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 929 ГК РФ договор ОСАГО является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-Ф "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29.10.2019 подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в новой редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьями 4, 422 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N31) к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действующая на дату заключения договора ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО, в редакции на дату заключения договора ОСАГО) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО расчет страховой премии по договору ОСАГО осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 и абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае судами установлено, что собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО является ИП Семенов А.А.

ИП Зарубина И.А. использовала принадлежащий ИП Семенов А.А. автобус в пассажирских перевозках на основании договора аренды, при этом услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации арендатору также оказывал ИП Семенов А.А., водитель Никифоров А.К. был предоставлен арендатору ИП Семеновым А.А.

В силу вышеуказанного правового регулирования о договоре ОСАГО, положений статей 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Зарубиной И.А. статуса надлежащего ответчика и необоснованности требований истца к указанному лицу.

Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 и абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО прямо предусматривают в качестве надлежащего ответчика по заявленному истцом основанию страхователя, то есть ИП Семенова А.А.

Вместе с тем, ИП Семеновым А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 89 Пленума N 31 и с учетом осуществления истцом страховой выплаты 02.09.2020 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности, составляющего три года, с указанной даты.

Приводимые кассатором доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.09.2023 как даты представления в дело документов об основаниях использования автобуса правомерно отклонены судами с учетом предусмотренного пунктом 89 Пленума N 31 порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, истец в исковом заявлении сам указывал на выявление им факта сообщения страхователем недостоверных сведений (использование автобуса в пассажирских перевозках) в процессе урегулирования страхового случая (то есть до осуществления страховой выплаты) на основании анализа размещенных на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" сведений, в связи с чем к указанной судами дате начала исчисления срока исковой давности (02.09.2020) истец как профессиональный участник рынка страхования должен был располагать сведениями об использовании транспортного средства в пассажирских перевозках.

С учетом заявления истцом ходатайства о привлечении ИП Семенова А.А. в качестве соответчика 17.11.2023 судами правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к ИП Семенову А.А. и в иске по указанному основанию отказано.

Действовавшая на момент заключения договора ОСАГО редакция Закона об ОСАГО предусматривала возможность предъявления регрессных требований за сообщение недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО исключительно к страхователю, в связи с чем неверное определение истцом лица в качестве ответчика и пропуск срока исковой давности при привлечении соответчика являются процессуальными рисками самого истца. В указанной связи основания для вывода о наличии недобросовестных процессуальных действий со стороны ответчиков и особого в связи с этим порядка исчисления срока исковой давности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года по делу N А74-1736/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко