Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-3449/24 по делу N А33-16977/2023

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А33-16977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Русиной Н.Н. (доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Бехтеревой Т.Ю. (доверенность от 12.01.2024 N 24, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу N А33-16977/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 27.04.2023 N МД/7207/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-Гигиеническая компания" (далее - ООО "СанГиК"), общество с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - ООО "Технология СБ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа является незаконным, поскольку вменяемые Роспотребнадзору действия (бездействие), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент его выдачи прекращены; оспариваемое предупреждение является неисполнимым, ввиду того, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) и Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент N 747), не предусматривают возможности отмены (отзыва) результата предоставления государственной услуги; судами сделан неверный вывод о наличии в действиях Роспотребнадзора признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку антимонопольным органом не доказано, каким образом действия Роспотребнадзора привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В представленном отзыве Красноярское УФАС России отклонило доводы кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал по доводам отзыва.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СанГиК" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО "Технология СБ" N 24.11236, N 24.10916, N 24.10232, результаты которой были направлены в Роспотребнадзор вместе с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на размещение указанных базовых станций.

По результатам рассмотрения заявлений Роспотребнадзором было принято решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: N 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 на экспертное заключение N 6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции N 24.11236; N 24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение N 6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции N 24.10916; N 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение N 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции N 24.10232.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации с представленными экспертными заключениями мотивирован нарушением: пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения N 6227-Э от 10.08.2021 (пункты 5.5 и 6.6.), N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021 (пункт 5.5); пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03; пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения N 6227-Э от 10.08.2021, N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертное заключение N 6227-Э от 10.08.2021).

Приняв во внимание выводы Роспотребнадзора по вышеуказанным уведомлениям, ООО "Технология СБ" и ПАО "Мегафон" повторно направили заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектные документации с экспертными заключениями ООО "СанГиК" на размещение базовых станций N 24.11236, N 24.10916, N 24.10232.

В ответ на поданные заявления Роспотребнадзором направлены уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: N 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение N 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции N 24.11236; N 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение N 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции N 24.10916; N 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение N 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции N 24.10232.

Отказ мотивирован ссылками на нарушение пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения N 9179-Э от 02.11.2021, N 10937-Э от 15.12.2021, N 11016-Э от 16.12.2021); пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения N 9179-Э от 02.11.2021 (пункт 1, 2, пункт 6.1), N 10937-Э от 15.12.2021 и N 11016-Э от 16.12.2021 (пункты 1.2, 6.2, 6.4).

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО "СанГиК" с просьбой проверить действия Роспотребнадзора, связанные с направлением ООО "Технология СБ" уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий проектной документации на размещение базовых станций, в отношении которых ООО "СанГиК" подготовлены экспертные заключения.

По результатам изучения поступивших заявлений и представленных документов и информации, Управлением в действиях (бездействии) Роспортребнадзора выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО "СанГиК", в части их соответствия требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО "СанГиК".

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом Роспотребнадзору выдано предупреждение от 27.04.2023 N МД/7207/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Роспотребнадзор предупрежден о необходимости в срок до 01.06.2023 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем отмены (отзыва) уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений и повторного рассмотрения заявлений об их выдаче с учетом выводов, содержащихся в предупреждении.

Не согласившись с указанным предупреждением, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (части 4, 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента N 747, при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

При оценке законности выданного антимонопольным органом предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на обстоятельства, установленные по делу N А33-2059/2022.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, требование ООО "Технология СБ" о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения удовлетворено, суд обязал Роспотребнадзор устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В рамках вышеуказанного спора суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" пришли к выводам, что требования Роспотребнадзора о необходимости указания в экспертном заключении информации согласно пункту 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункту 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 являются незаконными, ввиду того, что данные пункты являются недействующими в силу статьи 15 Закона N 247-ФЗ.

Относительно отсутствия в экспертных заключениях выводов по пункту 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судами правомерно указано, что при необходимости установления санитарно-защитной зоны в местах размещения передающих радиотехнических объектов нужно руководствоваться именно специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).

В свою очередь, специальные санитарные правила СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 (в части неотмененных положений) не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчета интенсивности воздействия ЭМП РЧ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, поддерживая позицию Красноярского УФАС России, указали на необоснованность предъявления требований о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований (пункт 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) как оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ввиду признания их недействующими на территории Российской Федерации.

В части выводов Роспотребнадзора об отсутствии в экспертном заключении выводов по пунктам 1.2, 6.1. 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, судами также правомерно указано на отсутствие нормативного подтверждения необходимости установления размеров санитарно-защитных зон.

Судами верно отмечено, что в данном случае специальный порядок установления размера санитарно-защитных зон для спорных объектов указан в пункте 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем данный пункт отсылает к санитарным правилам и нормам по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот, которые предусмотрены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем, указанные правила (в части, действующей на момент рассмотрения заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологический заключений), вопреки выводам Роспотребнадзора, не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон, следовательно, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации ООО "СанГик" не должно было отражать подобную информацию.

С учетом изложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО "СанГик" на товарном рынке по оказанию услуг в предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемого рынка (заказчика экспертизы - ООО "Технология СБ", собственника базовых станций - ПАО "Мегафон"), а также невозможность получения услуг сотовой связи ПАО "Мегафон" его абонентами (потребителями), суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) Роспотребнадзора признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, имел правовые основания для направления в его адрес соответствующего предупреждения.

Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, а именно: содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых действиями (бездействием) Роспотребнадзора выявлены, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали отсутствующими правовые основания для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа незаконным.

Вопреки доводам Роспотребнадзора, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения, были выданы положительные санитарно-эпидемиологические заключения на размещение базовых станций, в материалы дела не представлены.

Прекращение Роспотребнадзором соответствующих действий (бездействия) при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении иных лиц не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия признаков вменяемого нарушения норм антимонопольного законодательства в отношении третьих лиц имел место и доказан Красноярским УФАС России на дату выдачи оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предупреждения антимонопольного органа был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, с указанием на то, что Административный регламент N 747, равно как и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, не содержат запрета на отмену Роспотребнадзором ранее принятого им решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе, в случае если акты изданы по результатам оказания государственной услуги.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу N А33-16977/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых