Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-3399/24 по делу N А78-637/2023

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А78-637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2024 года по делу N А78-637/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Киреева (ранее Ланцова) Анастасия Дмитриевна (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 23 декабря 2022 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2024 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Киреева Анастасия Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Роман Владимирович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и утвердить план реструктуризации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость утверждения разработанного и согласованного им на собрании кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку вопреки выводам судов в плане учтена обязанность должника по уплате алиментов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляет 1 170 000 руб.

Должник несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с 28.04.2023 состоит в браке.

В материалы дела представлено соглашение между Киреевой А.Д. и Швецовой В.В. об уплате алиментов от 17.01.2023, предусматривающее выплату должником алиментов на содержание матери должника в размере 30% от всех видов заработка или иного дохода.

Киреева А.Д. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Сервис".

Финансовым управляющим по требованию ПАО "Сбербанк" проведено собрание кредиторов 21.12.2023 по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов в редакции "ПАО Сбербанк", на котором конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (62,599% голосов) проголосовал за утверждение представленного им же плана реструктуризации долгов гражданина.

В плане с пятилетним сроком реализации указано, что ежемесячная заработная плата гражданина составляет 47 048,99 руб., из которой на погашение задолженности перед всеми кредиторами определено 19 385 руб. ежемесячно. Вознаграждение Финансового управляющего составляет 7 % (что составляет 81 397,38 руб.) от полученной кредиторами суммы и выплачивается после погашения требований кредиторов. Ежемесячный остаток у должника составляет 27 341,99 руб. (при прожиточном минимуме трудоспособного населения 19 707 руб.)

Должником 26.01.2024 представлены возражения на план реструктуризации долгов, в обоснование которых указано на то, что в связи с изменением семейного положения должник предвидит сокращение дохода от трудовой деятельности, что, в свою очередь, исключает возможность исполнения плана реструктуризации долгов. Кроме того, в настоящее время должник уплачивает алименты на содержание матери в размере 30 % от своего дохода, что также не учтено в плане реструктуризации.

Суды, рассмотрев представленный ПАО "Сбербанк России" план реструктуризации долгов от 21.12.2023, пришли к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, поскольку указанный план реструктуризации не соответствует требованиям статьей 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из установленных судами обстоятельств следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник, в свою очередь, возразила относительно его утверждения, просила ввести процедуру реализации имущества должника.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Одновременно в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Как установлено судами, представленное заявителем соглашение об уплате алиментов недействительным не признано, подлежит учету при определении размера ежемесячных обязательств должника и размера ежемесячного платежа.

Однако, одобренный собранием кредиторов план реструктуризации наличие обязательств по соглашению об уплате алиментов не учитывает, в связи с чем суды, обоснованно указали, что он не соответствует требованиям статьей 213.14 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что дохода Киреевой А.Д. для исполнения плана реструктуризации недостаточно, обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации не устранены, доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов в течение пятилетнего срока реализации плана реструктуризации не представлены, приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного заявителем плана реструктуризации задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в плане реструктуризации долгов учтена обязанность должника по уплате алиментов, отклоняется судом округа, так как не соответствует материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя об исполнимости разработанного кредитором плана реструктуризации и при условии оплаты должником алиментов (с учетом того, что актуальный размер доходов должника превышает тот, который был указан в плане) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не влияющие на законность обжалуемого решения суда, поскольку, как установлено судом апелляции, даже при учете тех показателей дохода, которые указаны в апелляционной жалобе, и которые заявитель соотнес со справками о доходах, оснований для утверждения плана реструктуризации не имеется.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае утверждения плана реструктуризации размер остающихся - после уплаты всех предусмотренных данным планом в пользу кредиторов платежей и уплаты алиментов - в распоряжении должника денежных средств лишь незначительно будет превышать прожиточный минимум, что, в свою очередь, с учетом возражений и пояснений должника об изменении семейного положения, предполагаемом прекращении получения дохода от трудовой деятельности (планировании декретного отпуска), не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть исключительные обстоятельства, позволяющие суду утвердить план реструктуризации без согласия должника и том, что отказ должника от согласования плана возможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2024 года по делу N А78-637/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская