Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф02-3452/24 по делу N А19-24059/2023

город Иркутск

12 августа 2024 г.

Дело N А19-24059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Караульской О.В. (доверенность N 038/5382/23 от 18.10.2023, служебное удостоверение, диплом), муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района" Шухтуевой Ю.В. (доверенность N 126 от 23.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу N А19-24059/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района" (ОГРН 1033800731403, ИНН 3802001269, далее - МКУ "УКС администрации г. Бодайбо и района", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 05.10.2023 N 038/548/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тожибаев Захиджон Пазилжонович (ОГРНИП 323665800003520, ИНН 380200093971, далее - третье лицо, ИП Тожибаев З.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены. На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 33, часть 63.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки строительные работы и поставка товаров, технологически и функционально не связанных с объектом строительства, что привело к необоснованному ограничению количества участников закупки, в связи с чем выводы судов в указанной части являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2023 учреждением на официальном сайте в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству школы среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 98 250 941 рубль 16 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов N ИЭА1 от 29.09.2023 на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

29.09.2023 в Иркутское УФАС России поступила жалоба ИП Тожибаева З.П. на действия заказчика (учреждения) при осуществлении закупки, а именно: документация в своем составе содержит требования по поставке оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки, которая по итогам рассмотрения управлением признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 05.10.2023 N 038/548/23, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закон N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, а частью 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Так, из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 63.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

В контракте должны быть указаны раздельно:

1) стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства;

2) стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства.

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат являются неотъемлемой частью проектной документации на объекты капитального строительства.

Исходя из приведенных норм права, возможно объединение в один лот товаров, работ, услуг, если такие товары, работы, услуги технологически и функционально взаимосвязаны, а также при отсутствии ограничения доступа хозяйствующих субъектов к участию в закупках.

Наличие или отсутствие функциональной и технологической связи между товарами, работами, услугами, объединенными в один лот, определяется в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики выполнения конкретных работ и конечной цели закупки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, пунктом 2.1 Технического задания, а также пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено соответствие выполняемых работ проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация предусматривает, что процесс строительства школы включает в себя общестроительные работы, устройство инженерных сетей, поставку и установку технологического оборудования, монтаж оборудования и т.д.

Разделом 2 сметы контракта (приложение N 3 к контракту) и разделом 2 ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 4 к контракту) предусмотрено приобретение и поставка технологического оборудования.

Приобретение оборудования и мебели (мебель, офисная и бытовая техника, оборудование для трудового воспитания, актовый зал, студия хореографии, оборудование для оповещения и подачи звонка, оборудование для кабинета химии, оборудование для кабинета географии, оборудование спортивного зала, медблок и т.д.) предусмотрено прошедшей в 2015 году государственную экспертизу проектно-сметной документацией на строительство объекта: "Школа среднего (полного) образования на 250 учащихся в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области" (N в реестре 38-1-4-0492-15), которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

При этом проектом сметы контракта (приложение N 3 к контракту) предусмотрено отдельное указание стоимости работ и оборудования по каждому из соответствующих разделов сметы, в том числе и по разделу N 2 "основные объекты строительства - технологическое оборудование".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, судами установлено, что в рассматриваемой закупке имеется связь работ по строительству объекта с услугами по поставке технологического оборудования, а также усматривается единая цель торгов - приведение построенного объекта в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации.

Доказательств того, что указанное оборудование не связано с целями функционирования образовательного учреждения, материалы дела не содержат.

Судами также указано, что в данном конкретном случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективнее и рациональнее использовать бюджетные средства. Объединение названных работ и поставки оборудования позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства в рамках выполнения муниципальной программы.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что технические, функциональные характеристики и иные требования, установленные заказчиком к предмету закупки и зафиксированные в описании объекта закупки, аукционной документации, в данном случае направлены на максимальное удовлетворение нужд (потребностей) заказчика. Закон N 44-ФЗ допускает установление в аукционной документации таких требований, которые являются существенными для заказчика.

При этом судами правомерно учтено и то обстоятельство, что спорное оборудование включено в проектную документацию, а отказ от оснащения здания предусмотренными сметой проекта контракта и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ оборудованием невозможен без изменения проектных решений объекта.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из вменного заказчику нарушения в части формирования описания объекта закупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона N 44-ФЗ и о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов учреждения, и как следствие, об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 63.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, проектом сметы контракта (приложение N 3 к контракту) предусмотрено отдельное указание стоимости работ и оборудования по каждому из соответствующих разделов сметы. Кроме того, нарушение данной нормы не вменялось антимонопольным органом заказчику в оспариваемом решении.

Доводы антимонопольного органа об ограничении конкуренции носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах. В оспариваемом решении антимонопольный орган не проанализировал конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого электронного аукциона, признаки ограничения конкуренции не установил, доказательств возможности ограничения участников закупки применительно к рассмотренной ситуации не привел.

При этом судами обоснованного указано, что заказчиком при установлении требований в аукционе никаких преимущественных условий отдельным участникам торгов не предъявлялось, предъявляемые требования к поставке товаров были одинаковыми для всех участников аукциона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, судами верно отмечено, что согласно подпункту 5.3.3 пункта 5.3 раздела 5 проекта муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, классификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных контрактом.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу N А19-24059/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых