Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 04АП-1226/24 по делу N А19-24059/2023

г. Чита

2 мая 2024 г.

Дело N А19-24059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу N А19-24059/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района" (ОГРН 1033800731403, 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.33, далее также - заявитель, МКУ "УКС Администрации г. Бодайбо и района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с 2 заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17, далее - ответчик, Иркутское УФАС, антимонопольный орган) от 05.10.2023 N 038/548/23.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тожибаев Захиджон Пазилжонович (ОГРНИП 323665800003520, г. Екатеринбург, далее также - третье лицо, ИП Тожибаев З.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу N А19-24059/2023 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Иркутское УФАС России считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для вывода о том, что объединение в один лот строительства и поставки мебели в одной закупке не ограничивает количество ее участников. В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения Иркутского УФАС доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы комиссии соответствуют установленным обстоятельствам дела, комиссией верно истолкованы нормы законодательства. В связи с чем Иркутское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

МКУ "УКС Администрации г. Бодайбо и района" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 23.04.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2024, 17.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Администрацией г.Бодайбо и района на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 20.09.2023 г. размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0134300004523000179 (далее - Извещение) и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству школы среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в п.Мамакан Бодайбинского района Иркутской области. Начальная (максимальная) цена контракта оставила 98 250 941 руб. 16 коп.

Датой окончания заявок являлось 29.09.2023 года.

Согласно протоколу подведения итогов N ИЭА1 от 29.09.2023 г. на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе" определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

29.09.2023 г. в Иркутское УФАС России поступила жалоба ИП Тожибаева З.П., в которой последний указал, что документация содержит в своем составе требования по поставке оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки, что нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Иркутской области вынесено решение N 038/548/23 от 05.10.2023 г., которым жалоба ИП Тожибаева З.П. признана обоснованной, а заказчик - нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа N 038/548/23 от 05.10.2023 г. МКУ "УКС Администрации г. Бодайбо и района" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе до 01.01.2025 в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона, пунктом 2.1 Технического задания, а так же пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено соответствие выполняемых работ проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация предусматривает, что процесс строительства школы включает в себя общестроительные работы, устройство инженерных сетей, поставку и установку технологического оборудования, монтаж оборудования, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Разделом 2 сметы контракта предусмотрено приобретение и поставка технологического оборудования.

Приобретение оборудования и мебели ("Музыкальный центр воспроизведение DVD видео воспр. медиафайлов с цифр. носителей, цифровой тюнер; 2 колонки. Miсro с DVD LG XB16, Мультимедиа проектор DLP 1024x768, 15000:1, 4:3, 23"-256". 3000 ANSI Lm, 235Br 220B. Vivitek D551, Утюг 2 кВт, Чайник бытовой электрический, Шкаф кухонный 900500х1750 мм для хранения посуды, кухонного инвентаря и столовых приборов, Швейная машина, Ноутбук и. т. д.) предусмотрено прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией на строительство объекта: Школа среднего (полного) образования на 250 учащихся в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области ( в реестре 38-1-4-0492-15), которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, сметные расчеты, в которых содержатся оборудование, являются неотъемлемой частью проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В рассматриваемой закупке имеется связь работ по строительству объекта с услугами по поставке оборудования, а также усматривается единая цель торгов - приведение построенного объекта в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Таким образом, спорная закупка не противоречит требованиям части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик, объявляя спорный аукцион, имел интерес не к поставке оборудования, приобретаемого при завершении строительства объекта в отдельности, а к получению результата в виде полностью готового к эксплуатации объекта - введение в эксплуатацию школы, пригодной для осуществления образовательной деятельности.

Кроме того, судом учтено, что согласно подпункту 5.3.3 пункта 5.3 раздела 5 проекта муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, классификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных контрактом.

Следовательно, объединение в один лот строительных работ и поставки оборудования, указанных в документации о закупке, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о контрактной системе, поскольку условия документации о закупке не требуют от участника личного выполнения работ (поставки).

В данном конкретном случае участник закупки для поставки оборудования имеет возможность привлечь субподрядчиков, что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки.

Отсутствие у того или иного хозяйствующего субъекта необходимой для участия возможности выполнения работ или оказания услуг само по себе не является доказательством, подтверждающим, что объединение заказчиком в один лот функционально и технологически не связанного с объектом закупки приводит к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупке, действия каждого из них влияют на результат закупки, победителем закупки определяется наиболее конкурентоспособный.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания неправомерными выводов антимонопольного органа о возможности ограничения конкуренции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходил из того, что строительство школы осуществляется на основании муниципальной программы "Строительство, реконструкция, капитальные и текущие ремонты объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Бодайбо и района", предусматривающей в числе прочих "Строительство школы среднего (полного) образования на 250 учащихся в п.Мамакан Бодайбинского района" с использованием средств областного и местного бюджетов. В извещении о проведении электронного аукциона указан источник финансирования: капитальные вложения в объекты муниципальной собственности в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции образовательных организаций за счет: субсидии областного бюджета; средства бюджета МО г. Бодайбо и района.

Между Минстроем Иркутской области и администрацией МО г.Бодайбо и района заключено Соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 16 марта 2018 года N 05-59-171/18-59 (с изменениями от 25 июля 2023 г.), согласно которого бюджету МО г. Бодайбо и района из областного бюджета предоставляются субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции образовательных организаций.

В приложении N 1 к Соглашению в наименовании объекта капитального строительства указано: школа среднего (полного) образования на 250 учащихся в п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10).

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, что в данном конкретном случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективное и рациональное использовать бюджетные средства. Объединение названных работ и поставки оборудования позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на письмо ФАС России от 09.04.2019 N МЕ/28771/19 и Минпросвещения России от 10.04.2019 N АН-439/09 "О позиции Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы по вопросу о необходимости осуществлять закупки работ по строительству объектов общеобразовательных организаций и комплексному оснащению учебным оборудованием указанных организаций различными процедурами" о том, что спорное оборудование технологически и функционально не связано со строительством судом правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 1.1 проекта контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы среднего (полного) образования на 250 учащихся в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области в объеме, установленном в проектно-сметной документации, техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 проекта контракта предусмотрено, что работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации, Технической документации, условиям контракта.

В соответствии с проектно-сметной документацией в рамках выполнения строительно-монтажных работ необходимо выполнить поставку мебели и т.д., предусмотренную ведомостью, проектом сметы контракта, приложенной к извещению.

В свою очередь, как указывалось ранее, доказательств того, что указанное оборудование не связано с целями функционирования образовательного учреждения, антимонопольный орган не представил.

Таким образом, работы, поставка необходимого товара, предусмотренные в рамках объекта закупки, являются связанными между собой, и направлены на достижение единой социально значимой задачи и единого результата в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и социально-значимых нужд в рамках муниципальной программы "Строительство, реконструкция, капитальные и текущие ремонты объектов муниципальной собственности муниципального образования г.Бодайбо и района". Заказчиком при установлении требований в аукционе никаких преимущественных условий отдельным участникам торгов не предъявлялось, предъявляемые требования к поставке товаров были одинаковы для всех участников аукциона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу N А19-24059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко