Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф02-3419/24 по делу N А19-12213/2022

город Иркутск

13 августа 2024 г.

Дело N А19-12213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании Ушакова Евгения Викторовича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственность "Абсолют-КОМ" Борисовой Светланы Сергеевны (доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Евгения Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А19-12213/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-КОМ" (ОГРН 1153850033930, ИНН 3811043811, далее - ООО "Абсолют-ком", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Карнашину Павлу Евгеньевичу (далее - Карнашин П.Е.), Ушакову Евгению Викторовичу (Ушаков Е.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АльфаСиб-Про" (ОГРН 1103850006677, ИНН 3849008132, далее - ООО "АльфаСиб-Про") и взыскании 4 336 493 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: с Карнашина П.Е., Ушакова Е.В. в пользу истца солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфасиб-ПРО" взыскано 4 336 493 рубля 48 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ушаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Полагает, что судом были оставлены без внимания доводы Ушакова Е.В. о недобросовестном поведении истца в виде неотражения в бухгалтерской отчетности общества на протяжении длительного времени наличия задолженности ООО "АльфаСиб-Про", длительного незаявления требований к ООО "АльфаСиб-Про" в период руководства организацией Ушакова Е.В. при заявлении требований к ООО "АльфаСиб-Про" только после выхода Ушакова Е.В. из общества, непринятия мер к представлению в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения ООО "АльфаСиб-Про" из Единого государственного реестра юридических лиц, непринятия мер к направлению исполнительного листа на исполнение.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности Ушакова Е.В. в связи с отсутствием отражения в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности перед ООО "Абсолют-ком". Полагает, что у ООО "АльфаСиб-Про" отсутствовала задолженность перед ООО "Абсолют-ком" в связи с исполнением обязательств по договору. Считает, что ответственность за бездействие (или признание долга) в нарушении интересов возглавляемого руководителем юридического лица лежит непосредственно на действующем руководителе ООО "АльфаСиб-Про", которым в ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО "Абсолют-ком" к ООО "АльфаСиб-Про" являлся Карнашин П.Е. Указывает, что Ушаков Е.В. не принимал участия в рассмотрении дела N А19-12213/2022.

Кроме того, заявитель указывает, что причинно-следственной связи между его действиями и выходом из ООО "АльфаСиб-Про" в июле 2020 года и невозможностью погашения требований истца как кредитора должника не имеется ввиду большого промежутка времени между всеми событиями, в течение которого истец мог заявить ответчику о нарушении своих прав. Указывает, что Ушаков Е.В. полагался на сделку, заключенную между ООО "Абсолют-ком" и ООО "АльфаСиб-Про" как на действительную и исполненную, в связи с чем после принятия ООО "Абсолют-ком" решения о добровольной ликвидации в 2017 году дальнейшую судьбу указанной организации Ушаков Е.В. не отслеживал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании Ушаков Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Абсолют-ком" возражал против ее удовлетворения.

Карнашин П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АльфаСиб-Про" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 12.03.2010.

01.12.2017 с расчетного счета ООО "Абсолют-Ком" платежным поручением N 717971 в адрес ООО "АльфаСиб-Про" осуществлен перевод денежных средств в размере 3 518 842 рубля 75 копеек с назначением платежа: "оплата по договору б/н от 20.09.2017 г., без НДС".

Доказательства заключения договора в дело не были представлены.

По указанию истца, договор между ООО "Абсолют-Ком" и ООО "АльфаСиб-Про" так и не был заключен (не подписан в согласованной сторонами редакции), так как стороны не достигли соглашения и отказались от его заключения взаимно и добровольно, при этом в ответ на устные обращения в адрес руководителя ООО "АльфаСиб-Про" было получено обещание произвести возврат полученных денежных средств. Однако до настоящего времени, денежные средства истцу перечислены не были.

В рамках дела N А19-20217/2019 по иску ПАО Сбербанк к ООО "АльфаСиб-Про", ООО "Мегаполис", Ушакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 2 026 451,58 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности. Из отзыва ООО "АльфаСиб-Про", подписанного Ушаковым Е.В., следует, что задолженность была погашена 07.10.2019 путем перечисления ООО "АльфаСиб-Про" денежных средств на счет Ушакова Е.В. в ПАО Сбербанк.

При этом ООО "АльфаСиб-Про" не были осуществлены расчеты с ООО "Абсолют-Ком".

19.12.2019 Ушаковым Е.В. как единственным участником и директором ООО "АльфаСиб-Про" принято решение о ликвидации общества, которое в последующем было им же отменено в добровольном порядке (16.03.2020).

По указанию истца, переговоры о возврате суммы долга между истцом и ответчиком Ушаковым Е.В. велись продолжительное время вплоть до принятия Арбитражным судом Иркутской области 20.05.2021 решения по делу N А19-21451/2020 о взыскании с ООО "АльфаСиб-Про" в пользу ООО "Абсолют-Ком" 4 336 493 рублей 48 копеек, в том числе 3 518 842 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 777 056 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 14.05.2021 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты основного долга на сумму 3 518 842 рубля 75 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 594 рубля. При указанных обстоятельствах истец полагает, что Ушаков Е.В. знал о намерении истца истребовать указанную сумму c ООО "АльфаСиб-Про" или в порядке субсидиарной ответственности директора и/или учредителя по обязательствам ООО "АльфаСиб-Про".

Принятие Ушаковым Е.В. решения о ликвидации ООО "АльфаСиб-Про", по мнению истца, было намеренным, с целью избежать взыскание суммы долга с ООО "АльфаСиб-Про", а решение о входе в состав участников общества ответчика Карнашина П.Е., принятое 19.06.2020 и последующий выход из состава участников Ушакова Е.В. (решение о выходе 01.07.2020) являются умышленными действиями последнего для целей устранения оснований к взысканию с него в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности перед ООО "Абсолют-Ком", подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21451/2020.

19.06.2020 единственный участник ООО "АльфаСиб-Про" Ушаков Е.В. принял решение принять в состав участников общества Карнашина П.Е., зарегистрированного по месту жительства в г. Вологде, с утверждением размера вклада третьего лица в уставный капитал общества в размере 2 500 рублей. В подтверждение оплаты уставного капитала в дело представлен приходный кассовый ордер N 1 от 19.06.2020.

01.07.2020 Ушаков Е.В. заявил о выходе из состава участников ООО "АльфаСиб-Про" путем отчуждения обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также о необходимости выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

02.07.2020 Карнашин П.Е., обладающий 20% доли в уставном капитале ООО "АльфаСиб-Про" в г. Иркутске, принял решение о передаче доли Ушакова Е.В. на баланс общества.

Единственным участником и генеральным директором ООО "АльфаСиб-Про" в период с 18.06.2020 по 24.09.2021 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся Карнашин П.Е.

27.10.2020 Ушаков Е.В. обратился в Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области с заявлением о том, что ООО "АльфаСиб-Про" не находится по адресу принадлежащей Ушакову Е.В. квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176/175, кв. 1, необходимости внесения соответствующих сведений в отношении адреса организации в ЕГРЮЛ.

На основании заявления Ушакова Е.В. регистрирующим органом в адрес ООО "АльфаСиб-Про", руководителя и участника общества Карнашина П.Е. были направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с неисполнением ООО "АльфаСиб-Про" обязанности по сообщению достоверных сведений об адресе юридического лица 02.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе ООО "АльфаСиб-Про".

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области 24.11.2020 у Карнашина П.Е. были взяты объяснения, согласно которым Карнашин П.Е. является безработным, постоянно проживает в г. Вологде, имеет в качестве источника дохода случайные заработки, профессиональных навыков в сфере руководства организациями не имеет, отношения к ООО "АльфаСиб-Про" не имеет, руководителем или учредителем организации не является, документов о государственной регистрации изменения сведений об ООО "АльфаСиб-Про" не подписывал, с участниками ООО "АльфаСиб-Про" не знаком, сведениями об ООО "АльфаСиб-Про" не располагает.

20.05.2021 Арбитражный суд Иркутской области вынес решение по делу N А19-21451/2020, которым установил перечисление ООО "Абсолют-Ком" в пользу ООО "АльфаСиб-Про" 01.12.2017 денежных средств в отсутствие встречного представления, в связи с чем взыскал с ООО "АльфаСиб-Про" в пользу ООО "Абсолют-Ком" 4 336 493 рубля 48 копеек.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "АльфаСиб-Про", в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более чем шести месяцев (о ненахождении общества по юридическому адресу) 07.06.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

22.06.2021 решение по делу N А19-21451/2020 вступило в законную силу, при этом с учетом принятого к указанному времени регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "АльфаСиб-Про" из ЕГРЮЛ истец указал на нецелесообразность в указанных условиях получения исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО "АльфаСиб-Про".

24.09.2021 ООО "АльфаСиб-Про" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Бухгалтерский баланс ООО "АльфаСиб-Про" за период с 2019 года по момент его исключения из ЕГРЮЛ не представлялся.

Ссылаясь на наличие у ООО "АльфаСиб-Про" перед истцом задолженности и недобросовестное поведение контролирующих общество лиц, направленное на уклонение от исполнения обществом обязательств, истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаСиб-Про".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 61, 64.2, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаСиб-Про" перед истцом в связи с неисполнением обязательств обществом в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков как контролирующих общество лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

В рассматриваемом деле материалами дела подтверждено наличие у ООО "АльфаСиб-Про" непогашенной задолженности перед истцом в размере 4 336 493 рублей 48 копеек.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что получение ООО "АльфаСиб-Про" в отсутствие встречного представления денежных средств от истца имело место быть в период руководства общества Ушаковым Е.В., при этом возврат денежных средств истцу осуществлен не был, в бухгалтерских балансах ООО "АльфаСиб-Про" за 2018 и 2019 годы кредиторская задолженность перед истцом отражена не была, в акте приема-передачи при смене руководителя общества с Ушакова Е.В. на Карнашина П.Е. кредиторская задолженность не была отражена. Осуществляя расчеты с иными кредиторами общества (например, с ПАО Сбербанк в 2019 году) Ушаков Е.В. уклонился от осуществления расчетов с истцом.

Процедура добровольной ликвидации ООО "АльфаСиб-Про" Ушаковым Е.В. была отменена в 2020 году без надлежащего обоснования соответствующих причин, без фактического продолжения обществом хозяйственной деятельности и без принятия обществом мер к осуществлению расчетов с истцом. Вместо указанных действий, инициирования процедур ликвидации или банкротства общества прекратившее деятельность общество в 2020 году было переоформлено Ушаковым Е.В. на Карнашина П.Е., не проживающего в г. Иркутске, указавшего в объяснениях регистрирующему органу в г. Вологде на отсутствие его отношения к ООО "АльфаСиб-Про", не принявшего мер к восстановлению обществом хозяйственной деятельности, к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе, к осуществлению расчетов с кредиторами, к инициированию процедуры ликвидации общества или его банкротства.

Мотивированное обоснование переоформления ООО "АльфаСиб-Про" на Карнашина П.Е., проживающего в г. Вологде, связанных с этим обстоятельств, переписка с указанным лицом Ушаковым Е.В. не представлена, при этом истцом обоснованно сделано предположение об осуществлении указанных действий Ушаковым Е.В. исключительно во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества.

После переоформления общества на Карнашина П.Е. Ушаков Е.В. путем подачи соответствующего заявления принял меры к внесению регистрирующим органом записи о недостоверности юридического адреса общества, что в последующем послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом.

Материалами дела не подтверждается принятие ответчиками каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом, документы о раскрытии финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльфаСиб-Про" ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, которые не намереваясь исполнять обязательства общества, создали ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в соответствии со статьей 322 ГК РФ ответчики были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаСиб-Про", при этом наличие у Карнашина П.Е. признаков номинального руководителя в силу действующего правового регулирования и с учетом обстоятельств дела не устраняет наличия оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ООО "АльфаСиб-Про" было исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021, иск о привлечении к субсидиарной ответственности поступил в суд в июне 2022 года, Ушаков Е.В. был привлечен в качестве соответчика в октябре 2022 года.

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Приводимые кассатором доводы о длительном бездействии истца как кредитора в отношении взыскания задолженности, неотражении ее в отчетности истца, непринятия мер к представлению в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО "АльфаСиб-Про" из ЕГРЮЛ подлежат отклонению. Наличие у ООО "АльфаСиб-Про" задолженности перед истцом было обусловлено самим фактом перечисления денежных средств в отсутствие встречного представления, в связи с чем добросовестный и разумный руководитель должен был принять меры к возврату необоснованно полученных денежных средств. Ответчики не представили доказательства принятия мер к погашению задолженности, в том числе и после взыскания задолженности в судебном порядке, а также не представили документы о встречном представлении в качестве расчета за перечисленные истцом ООО "АльфаСиб-Про" денежные средства. Непринятие Ушаковым Е.В. участия в рассмотрении дела N А19-12213/2022 не опровергает наличия у ООО "АльфаСиб-Про" задолженности перед истцом, в рамках настоящего дела Ушаков Е.В. доказательств обратного также не представил.

По материалам дела злоупотребление истца применительно к принятию мер по получению имущественного удовлетворения требований не установлено, приводимые Ушаковым Е.В. доводы о его добросовестности, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах иск судом апелляционной инстанции рассмотрен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А19-12213/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко