Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф02-3688/24 по делу N А69-33/2024

город Иркутск

12 августа 2024 г.

Дело N А69-33/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 года по делу N А69-33/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - общество, ООО "СТ-ТБО", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522, далее - УФССП по Республике Тыва), отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Путинцевой Надежде Васильевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным действий судебного пристава по исполнительному производству N 84908/22/17022-ИП, выраженных в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не совершении действий по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 45, 64, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 63, 68, 71, 81, 94, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ)), несоблюдении норм процессуального права (статьи 15, 170, 200 АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебный пристав 19.12.20022, приостановив исполнительное производство, в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не отменил меры принудительного взыскания; квалификация требования о взыскании исполнительского сбора в качестве реестрового или текущего требования зависит от периода совершения правонарушения (даты истечения срока для добровольного исполнения); поскольку заявление о признании должника банкротом в деле N А33-27338/2020 принято судом к производству 26.10.2020, то требование о взыскании исполнительского сбора относится в реестровой задолженности. Общество полагает, что судами в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым не были приняты его доводы.

Должник считает, что судами не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов от 23.07.2008 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве" (пункт 6) и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 (далее - Постановления N 59, N 35 и N 7300/10).

Общество утверждает, что взыскание денежных средств было произведено 18.04.2023 и 16.05.2023, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении без номера.

Отзывы на кассационную жалобу в канцелярию суда округа к дате и времени судебного заседания, назначенного по её рассмотрению, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство N 84908/22/17002-ИП от 20.07.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02 сентября 2022 года по делу N А33-27338/2020 в отношении ООО "СТ-ТБО" введена процедура наблюдения.

19.12.2022 постановлением судебного пристава исполнительное производство N 84908/22/17002-ИП приостановлено с 19.12.2022 по 25.01.2023 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Общество полагая, что судебный пристав, незаконно, несмотря на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, и продолжает направлять запросы о долге и имуществе должника, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности фактов: реализации мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения, а также фактов совершения судебным приставом исполнительных действий, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного производства по причине введения наблюдения невозможно; нарушения прав и законных интересов общества в результате реализации мер принудительного взыскания и (или) совершения исполнительных действий после введения наблюдения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за отдельными исключениями) (часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (за отдельными исключениями).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-Ф по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 68 и части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50) указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 данного Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 59, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 49 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 и 329 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правильно применив указанные норма права, разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу N А33-27338/2020 (резолютивная часть определения от 22.08.2022) была введена процедура наблюдения, в связи с чем, 19.12.2022 исполнительное производство N 84908/22/17002-ИП приостановлено.

Доказательства реализации судебным приставом мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения, а также совершения исполнительных действий, осуществление которых, в связи с приостановлением спорного исполнительного производства по причине введения наблюдения невозможно, в деле отсутствуют.

Направление запросов в банки о должнике и его имуществе после приостановления исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены судебным приставом 20.07.2022, то есть до введения процедуры наблюдения.

Доказательства наложения ареста на имущество ООО "СТ-ТБО", в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ в деле отсутствуют.

Согласно ответам банков, эти постановления не исполнены, так как их исполнение невозможно в силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ и о введении наблюдения банки были осведомлены.

Судебный акт о введении наблюдения был направлен судебному приставу 13.12.2022.

Доказательства уведомления судебного пристава о введении процедуры наблюдения в иную дату, а также доказательства того, что на основании постановлений судебного пристава были взысканы денежные средства, и, что взыскание денежных средств после введения в отношении общества наблюдения фактически продолжается, в деле отсутствуют.

Установив данные факты, учитывая, что действующее законодательство не обязывает судебных приставов самостоятельно запрашивать информацию о введении стадий банкротства в отношении должников, суды обоснованно посчитали, что постановления от 17.09.2022 и 15.09.2022 о распределении денежных средств были вынесены до получения судебным приставом информации о введении наблюдения и их вынесение по сводному исполнительному производству, не свидетельствует о том, что взыскание денежных средств было произведено после введения наблюдения.

Исследовав и оценив информацию с портала государственных услуг в виде записей "уведомление об исполнении б/н" (даты 18.04.2023 и 16.05.2023) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что данные записи не доказывают фактов взыскания денежных средств в соответствующие даты, то есть после введения наблюдения.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Вопреки утверждению общества неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм Законов N 229-ФЗ и N 127-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях N 50, N 59, N 35 и N 7300/10 к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы о том, что взыскание исполнительского сбора относится к реестровой задолженности и об отсутствии в судебных актах мотивов его непринятия отклоняются, поскольку вопрос отнесения исполнительского сбора к определенной очередности взыскания не имеет отношение к предмету заявленных требований (оспаривание действий судебного пристава) и не изменяет установленных судами в данном деле вышеизложенных фактов.

В этой связи, суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 года по делу N А69-33/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина А.Н. Левошко