Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф02-3495/24 по делу N А33-4338/2023

город Иркутск

12 августа 2024 г.

Дело N А33-4338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А33-4338/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр правовой и социальной защиты ветеранов десантных войск и ВСПН" (далее - ответчик, некоммерческая организация) об обязании за счет собственных средств заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами), в отношении арендуемого объекта на весь срок действия договора аренды, а также с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, д. 1, в отношении арендуемого объекта на весь срок действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд обязал некоммерческую организацию за свой счет в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договоры с организациями, оказывающими услуги энергоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, д. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имеется обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими услуги энергоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, и с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; такую обязанность ответчика стороны предусмотрели в пункте 4.2.10 заключенного между ними договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и некоммерческой организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.02.2018 N 13237, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 374, общей площадью 154,5 кв.м, реестровый N СТР12076, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Белинского, 1, для осуществления деятельности организации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2018. Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 09 февраля 2018 г. по 08 февраля 2023 г. включительно.

Согласно пункту 4.2.10 договора арендатор обязуется в месячный срок со дня заключения настоящего договора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования, с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров. В целях обеспечения коммунальными ресурсами арендатор вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения (здания) в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора. Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно истцом указано, что 20.02.2023 в адрес арендатора направлена информация о продлении срока договора аренды на неопределенный срок. Арендатор по настоящее время продолжает производить оплату арендных платежей. Ответчик факт пролонгации договора аренды не оспаривает.

Поскольку обязанность, установленная пунктом 4.2.10 договора, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчиком в нарушение пункта 4.2.10 договора не заключены договоры с организациями, оказывающими услуги энергоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов и с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором ответчик арендует помещение, исходил из обоснованности требований истца в части понуждения ответчика заключить договоры с указанными организациями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями 12, 307, 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из необоснованности требований истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В данном случае, арендодатель обратился в суд с иском о понуждении арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, со ссылкой на то, что обязанность заключения таких договоров со стороны арендатора предусмотрена договором аренды.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации возможность и срок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями зависит не только от воли ответчика и его действий, но также от действий третьих лиц (поставщиков ресурса), которые не являются стороной договора аренды и не имеют обязанностей, вытекающих из него перед истцом или ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть понужден заключить договоры с третьими лицами. В этой связи апелляционный суд правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на возможность защиты прав истца, нарушенных неисполнением обязанности арендатора об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, предусмотренной пунктом 3.5 договора, путем возмещения соответствующих расходов в установленном законом порядке.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым обязанность некоммерческой организации заключить такие договоры стороны предусмотрели в пункте 4.2.10 заключенного между ними договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с указанием на то, что договор аренды регулирует отношения только между собственником нежилого помещения и арендатором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А33-4338/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Е.Г. Железняк