Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф02-3497/24 по делу N А33-2248/2022

город Иркутск

14 августа 2024 г.

Дело N А33-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "КрасАвиа" Сухонос Ю.А. (доверенность от 11.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" Рублевской Т.В. (доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу N А33-2248/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее - истец, предприятие, предприятие "Эвенкиянефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "КрасАвиа" (далее - ответчик, общество, общество "КрасАвиа") об обязании возвратить сооружение, назначение: нежилое, складское, объем 1000 куб.м, инв. N 04:146:002:001198970:0002, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, мкр-н Нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор.N1, кадастровый номер: 88:01:010121:6:04:146:002:001198970:0002, и сооружение, назначение: нежилое, складское, объем 1000 куб.м, инв. N 04:146:002:001198970:0002, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, п Тура, мкр-н Нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор.N2, кадастровый номер: 88:01:010121:6:04:146:002:001198970:0003; о расторжении договора купли-продажи N11274 от 18.03.2021 в части исключения из перечня движимого имущества, а также акта приема-передачи: позиции 11 в договоре (в акте приема-передачи): РВС-1000,- N13,0000717 - стоимость 35 738 рублей с учетом НДС, позиции 23 в договоре (акте приема-передачи): РВС-1000,- N12, 0000716 - стоимость 119 127 рублей с учетом НДС; о взыскании денежных средств в размере 154 865 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее также - агентство), департамента земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с общества "КрасАвиа" в пользу предприятия "Эвенкиянефтепродукт" взыскано 154 865 рублей основного долга, а также 5 646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество сослалось на отсутствие в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводов ответчика и третьего лица (агентства) и представленных ими доказательств. В частности, общество указало на то, что спорные резервуары перешли к нему в порядке универсального правопреемства и вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП КК "КрасАвиа", общество владело, пользовалось и распоряжалось спорными резервуарами на законных основаниях; приказ агентства от 29.01.2008 N 06-68п и акт приема-передачи к нему в части передачи спорных объектов ответчику не оспаривались; спорные резервуары не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним не подлежали. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о необоснованном применении судами при рассмотрении спора положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и непримененении подлежащей применению в данном случае статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве предприятие с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КрасАвиа" (продавец) и предприятием "Эвенкиянефтепродукт" (покупатель), подписан договор от 18.03.2021 N 11274 купли-продажи движимого имущества, расположенного на складе ГСМ пгт. Тура (peг. номер N А66-03505-0001, дата peг. 13.04.2009, III класс опасности), на складе ГСМ аэропорта "Горный" (peг. номером N А66-03505-0002, дата peг. 13.04.2009, III класс), согласно перечню, указанному в договоре.

Оплата по указанному договору произведена истцом в установленном договором размере платежным поручением от 25.03.2021 N 368 на сумму 3 259 128 рублей.

На основании пункта 4.1 договора, продавец передает покупателю имущество в течение 15 дней с момента полной оплаты по договору. Передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества, который подписывается в момент передачи полномочными представителями сторон (приложение N 3 к договору).

Акт приема-передачи от 09.04.2021 между сторонами подписан с разногласиями со стороны истца с указанием на то, что два резервуара РВС-1000 на складе ГСМ п. Тура являются собственностью Эвенкийского муниципального района и принадлежат предприятию "Эвенкиянефтепродукт" на праве хозяйственного ведения.

В претензиях от 02.06.2021, от 04.08.2021, направленных ответчику с приложением свидетельств о государственной регистрации права предприятия на данные сооружения, истец просил исключить емкости под порядковым номером 23 РВС-1000, N 12, 0000716 и порядковым номером 11 РВС-1000, N 13, 0000717, из договора путем подписания дополнительного соглашения и произвести перерасчет суммы договора с учетом вносимых изменений.

Дополнительное соглашение к договору не подписано, денежные средства, уплаченные покупателем за спорные объекты, ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Эвенкиянефтепродукт" в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за правопредшественником общества - ГП КК "КрасАвиа" приказом агентства от 29.01.2008 и вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП КК "КрасАвиа".

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр спорных резервуаров, по результатам которого представителями предприятия и общества составлен акт совместного осмотра от 22.07.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 131, 133.1, 153, 154, 166, 167, 209, 223, 224, 302, 432, 450, 453, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и, признав недействительным договор купли-продажи от 18.03.2021 N 11274 в части продажи спорных объектов, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи в данной части, отсутствия основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за спорные объекты, и, установив, что спорное имущество не выбывало из владения истца, исходил из отсутствия оснований для его возврата ответчиком.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, поводом для возникновения настоящего спора явились имеющиеся между сторонами разногласия относительно принадлежности двух резервуаров, входящих в предмет заключаемого между сторонами договора купли-продажи; указанное имущество числят за собой и истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору к обстоятельствам, имеющим значение для его правильного рассмотрения, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, распоряжение Администрации Эвенкийского автономного округа от 30.07.2022 N 954-р, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 06.08.2009, приказ агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29.01.2008 N 06-68п с приложением актов приема-передачи от 30.01.2008, инвентарные карточки учета объектов основных средств ГП КК "КрасАвиа" от 01.01.2014, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые паспорта), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным тождество объектов, зарегистрированных за истцом: пгт. Тура, мкр-н Нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор. N 1 и соор.N2, с объектами, входящими в предмет подписанного между сторонами договора: РВС-1000 N 14 и РВС-1000 N 15 соответственно. Установив, что продавцом выступает лицо, у которого отсутствует право на спорный предмет купли-продажи, суды, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи в данной части, и, соответственно, на невозможность его расторжения в такой части, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в части продажи спорных объектов.

Как установлено судами, оплата по договору произведена истцом в установленном договором размере, в том числе и за спорные объекты.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества составляет 154 865 рублей, суды правомерно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем требование истца в указанной части суды обоснованно удовлетворили.

Также, установив, что спорное имущество принадлежит истцу и из его владения не выбывало, ответчик не препятствует истцу в реализации его прав на спорное имущество, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении исковых требования в части возврата спорного имущества предприятию в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе документы и обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования которых судами указано на непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации права ответчика на совокупность объектов, включающих спорные резервуары, а также иных доказательств, в том числе технической документации, подтверждающих нахождение спорных резервуаров в составе единого технологического комплекса, относящегося к недвижимому имуществу. Довод общества о том, спорные резервуары не могут быть отнесены к недвижимым объектам, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не соответствующие материалам дела. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу N А33-2248/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Е.Г. Железняк