Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф02-3507/24 по делу N А33-32511/2023

город Иркутск

14 августа 2024 г.

Дело N А33-32511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" Дьяченко Игоря Александровича (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу N А33-32511/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" (ОГРН 1132455000292, ИНН 2455033540, далее - ООО "УК Ника", ответчик) о взыскании 140 562 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойко Татьяна Николаевна (далее - Бойко Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Ника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК Ника" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "УК Ника" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие заявленных последствий затопления информации, указанной в акте обследования от 03.06.2022. Полагает недоказанной совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, а также указывает на недоказанность истцом размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 27, принято решение, оформленное протоколом N 1, о расторжении договора с обществом "Свет" с 01.01.2020 (вопрос N 2), выборе ООО "УК Ника" в качестве управляющей организации с 01.01.2020 (вопрос N 4).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2020 N 33-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края с 01.02.2020 внесены сведения об управлении ООО "УК Ника" вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение N 10 в доме по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 27, с 27.12.2019 принадлежит Бойко Т.Н. на праве собственности.

15.12.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Бойко Т.Н. (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серия 001 SB N 5870013584 "Защита дома+" объекта недвижимости - жилого помещения N 10 в доме по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 27.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы:

- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества;

- страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

- лица, риск ответственности которых застрахован: страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в настоящем полисе, члены его семьи (супруг(а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные). Если страхователь и члены его семьи не проживают на территории страхования, указанной в настоящем полисе, то застрахованными лицами являются собственник/наниматель квартиры, комнаты, апартаментов, указанной в настоящем полисе в качестве территории страхования, и совместно проживающие с ним на этой территории страхования члены его семьи (супруг(а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные). В части страхования имущества настоящий полис выдан на предъявителя и заключен на условиях "за счет кого следует". Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.2 договора в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску "чрезвычайные ситуации" (п. 4.1.8 настоящего полиса), внутренняя отделка и инженерное оборудование объектов недвижимости, а также движимое имущество не являются застрахованными по риску "чрезвычайные ситуации". На страхование принимается объект недвижимости, поименованный в разделе 2 настоящего полиса, адрес нахождения которого указан в графе "Территория страхования" полиса, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес, несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого объекта недвижимости (имущества) (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

Согласно пункту 4.1.2.1 договора под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе:

- аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлек шей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под аварией понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. Не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем и/или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе "свищ") (пункт 4.1.2.1.2 договора);

- проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 4.1.2.1.3 договора).

Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие, воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ (пункт 4.1.2.2 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрены обще условия страхования

В силу пункта 6.1 договора лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.

Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 28.12.2021 и действует 60 месяцев (пункт 6.2 договора).

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 28.12.2021 и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 6.3 договора).

03.06.2022 комиссией в составе инженера ООО "УК Ника" Тютюнникова А.С., слесаря-сантехника Шапранова А.А., собственника Бойко Т.Н., составлен акт обследования, согласно которому 03.06.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры N 10. По прибытию аварийной службы по вышеуказанному адресу было установлено, что после подключения ГВС произошла утечка в стоячном трубопроводе, находящимся в межэтажном перекрытии. В ванной комнате мокрые следы потёка около 3 м2, в коридоре на напольном покрытии (ламинате) около 5 м2, в зале около 3 м2 на напольном покрытии.

04.06.2022 собственник помещения Бойко Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате затопления помещения с приложением перечня повреждённого имущества, года его покупки, стоимости в новом состоянии и описания повреждений:

- напольное покрытие (ламинат), 2019 год - 100 000 рублей: намокание (разбухание, невозможность эксплуатации);

- несущий короб по трубе, 2019 год - 30 000 рублей (полный демонтаж);

- ковровое покрытие, 2019 год - 20 000 рублей (намокание, необходимость химчистки);

- стенка горка, 2019 год - 50 000 рублей, кровать 2-спальная, 2019 год - 30 000 рублей; шкаф плательный, 3-створчатый, 2019 год - 70 000 рублей; прихожая группа, 2019 год - 25 000 рублей (намокание МДФ, набухание, расслоение);

- диван, 2019 год - 40 000 рублей (намокание, необходимость химчистки).

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" N 200370/058341-ИМ-22 от 28.04.2023 размер ущерба, причинённого имуществу Бойко Т.Н. в результате залива помещения без учета износа имущества составляет 219 459 рублей, в т.ч. НДС - 36 576 рублей; с учетом износа - 184 798 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 30 799 рублей 07 копеек.

По результатам рассмотрения заявления страхователя страховщиком составлен страховой акт от 02.05.2023 N 058341-ИМ-22, согласно которому произошедшее 03.06.2022 событие - залив помещения признано страховым случаем, страховщиком определён размер ущерба в сумме 140 562 рубля на основании экспертного заключения общества "РАВТ-Эксперт" от 28.04.2023, исходя из предусмотренных договором лимитов возмещения в отношении конструктивных элементов квартиры и единиц движимого имущества.

Платежным поручением от 04.05.2023 страхователь произвел выплату страхового возмещения на сумму 140 562 рубля.

Ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошёл порыв стояка горячего водоснабжения и залив спорного помещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что порыв системы произошёл по вине самого собственника, в отсутствие соответствующего разрешения производившего в январе 2020 года работы по замене стояка горячего водоснабжения и отопления (полотенцесушителя). Поскольку данные работы были проведены некачественно, шов на металлической трубе дал течь, что и привело к затоплению.

Бойко Т.Н. в представленном в дело отзыве указала, что в январе 2020 года ею производился ремонт, для чего были привлечены сторонние специалисты, однако все работы по ремонту сантехнического оборудования производились управляющей организацией. Бойко Т.Н. была подана заявка на отключение ГВС и ХВС для производства работ по замене полотенцесушителя и изменения направления подводимых к нему труб, замены стояков ГВС и ХВС ей не производилось. Фактически со стояка ГВС были срезаны трубы, которые шли к полотенцесушителю в ванной комнате и приварены новые. Бойко Т.Н. утверждает, что другого вмешательства в систему ГВС, тем более на стыке межэтажных перекрытий не было. Также Бойко Т.Н. указала на отсутствие у неё фактической возможности самостоятельно проводить какие-либо работы с системой водоснабжения без уведомления управляющей организации, т.к. для отключения ГВС и ХВС необходимо спуститься в подвал дома и отключить весь стояк на основании заявки в управляющую компанию, подвал при этом заперт и беспрепятственный доступ к нему в любое время собственники дома не имеют. Для проведения работ по замене оборудования ГВС и ХВС управляющая компания направляет своих специалистов, проведение работ сторонними организациями не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска в порядке суброгации, несения ответчиком как управляющей организацией ответственности за обеспечение надлежащего технического состояния общедомового имущества, доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика как с причинителя вреда 140 562 рублей ущерба.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 и 42 Правил 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с учетом осуществления ответчиком управления многоквартирным домом на момент залива квартиры и утечки в трубопроводе в межэтажном перекрытии, находящемся в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика статуса причинителя вреда.

Приводимые ответчиком доводы о вине самого собственника квартиры в заливе материалами дела не подтверждены, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Указание кассатора на несоответствие заявленных последствий затопления информации, указанной в акте обследования от 03.06.2022, подлежит отклонению, поскольку акт содержит указание лишь на пострадавшие в результате залива площади в квартире, которые соотносимы с указанным собственником квартиры в заявлении от 04.06.2022 конкретным поврежденным в результате залива имуществом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В рассматриваемом случае размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения специалиста, обладающего необходимой квалификацией. Доказательств недостоверности определенного в экспертном заключении размера ущерба ответчик не представил.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет обоснованно отклонен судом как необоснованный и несоотносимый с поврежденным в результате залива имуществом.

О необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял и необходимых процессуальных действий не выполнил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об ответственности ответчика за причинение ущерба, доказанности юридического состава для взыскания убытков, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии ее подателя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу N А33-32511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко