Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф02-3506/24 по делу N А58-7946/2023

город Иркутск

14 августа 2024 г.

Дело N А58-7946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по делу N А58-7946/2023,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ОГРН 1201400007896, ИНН 1425006177, далее - общество) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа N 1 имени А.И. Софронова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400848831, ИНН 1425003024, далее - школа) о признании заключенного между ответчиками договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021 N 21/9 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 391 312 рублей 56 копеек в качестве ущерба с общества в бюджет муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).

К участию в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Таттинский наслег" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061425000031, ИНН 1425004050, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года договор признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, принять постановление об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, прокуратура пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы, стороны спорного договора добросовестно исполнили возложенные на них обязанности, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Общество также ссылается на то, что суды при рассмотрении дела необоснованно не привлекли в качестве третьего лица Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченную осуществлять контроль за частной охранной деятельностью; не учли комплексный характер перечня предусмотренных договором охранных услуг, оказываемых обществом; не дали оценку действиям школы при заключении договора в части установления требований к исполнителю; неправомерно приняли в качестве доказательства приговор суда, которым установлен факт извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом деятельности по охране школы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом и школой заключен договор от 01.03.2021 N 21/9, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий прилегающей территории школы.

Администрация произвела оплату по договору в сумме 391 312 рублей 56 копеек (платежные поручения от 31.03.2021, 30.04.2021).

Шшкола в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 отнесена к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и имущества.

В обоснование иска о признании договора от 01.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ущерба администрации прокуратура сослалась на то, что лицензии на право оказания охранных услуг в отношении школы, к которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества не имелось, в связи с чем совершенная ответчиками сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является ничтожным как совершенный в нарушение требований о необходимости специального лицензирования, тем самым посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции заключил, в том числе об обоснованности требования прокуратуры о применении реституции в виде возврата уплаченных администрацией денежных средств.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из положений статей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Во исполнение требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", согласно которым включение объекта в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности (пункт 22).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав, в том числе содержание договора от 01.03.2021 и лицензию общества от 09.02.2021 ЧО N 056744, арбитражные суды, с учетом того, что школа отнесена к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта субъекта, имеющего соответствующую лицензию, установив отсутствие в лицензии общества разрешения оказания соответствующей услуги (по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), заключили о том, что имеющаяся у общества лицензия не позволяет ему оказывать охранную услугу для школы, в связи с чем пришли к верному выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением закона.

По смыслу статей 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

В настоящем случае апелляционный суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг при заключении спорного договора не могло не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности школы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом множественности заключения подобного рода договоров, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Утверждения общества, касающиеся пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права - вместе с тем иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют об их неправильном применении судами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе выразившихся в не привлечении третьего лица и принятии доказательств (приговор суда).

С учетом того, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда не имеется в силу статьи 286 Кодекса, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по делу N А58-7946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова