Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф02-3436/24 по делу N А33-11325/2021

город Иркутск

16 августа 2024 г.

Дело N А33-11325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителя Зубрицкого Дмитрия Викторовича - Рябцевой Л.В. (доверенность от 14.02.2022, диплом о высшем образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зубрицкого Виктора Владимировича Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу N А33-11325/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на основании заявления кредитора Дмитриевой Ирины Сергеевной (далее также - Дмитриева И.С.) возбуждено производство по делу N А33-11325/2021 о банкротстве Зубрицкого Виктора Владимировича (далее также - должник, Зубрицкий В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года Зубрицкий В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее также - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.03.2015, заключенного между Зубрицкой Еленой Владимировной (даритель, далее также - супруга должника, Зубрицкая Е.В.) и Зубрицким Дмитрием Викторовичем (одаряемый, далее также - сын должника, Зубрицкий Д.В.), в части безвозмездной передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, гор. Дивногорск, Западный промышленный район, кадастровый номер 24:46:0000000:3409, общая площадь 257,6 кв. м; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания одаряемого возвратить в совместную собственность должника и Зубрицкой Е.В. указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника отсутствовал достаточный объем имущества для погашения кредитных обязательств заемщика, вывод об обратном не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды не в полном объеме исследовали финансовое положение Зубрицкого В.В. на момент заключения сделки, не учли неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Енисей" (далее - ПАО "АКБ "Енисей"), которые также имели место по состоянию на 17.03.2015 и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что безвозмездное отчуждение Зубрицкой Е.В. общего имущества супругов в отсутствие возможности исполнения другим супругом своих обязательств по договору поручительства направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ведет к невозможности удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что предоставление Зубрицким Д.В. дополнительного обеспечения по договору залога от 21.07.2015 N 8041-2014/3з не могло быть квалифицировано судом в качестве добросовестного поведения в условиях, когда иное имущество (остальные 5 из 6 объектов по оспариваемому договору) было в дальнейшем подарено Зубрицким Д.В. матери должника - Зубрицкой Екатерине Николаевне (далее - Зубрицкая Е.Н.) и фактически возвращено в конкурсную массу не в результате добросовестных действий Зубрицкого В.В. и иных заинтересованных лиц, а по причине подачи финансовым управляющим заявления о вступлении должника в наследство.

Также финансовый управляющий ссылается на несоответствие вывода о принадлежности спорного объекта к личному имуществу супруги нормам материального права.

Конкурсный кредитор Дмитриева И.С. в заявленном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

В возражениях на кассационную жалобу Зубрицкая Е.В., Зубрицкий В.В., Зубрицкий Д.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Зубрицкого Д.В. возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Зубрицкой Е.В. (даритель) и Зубрицким Д.В. (одаряемый) 17.03.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в шести объектах недвижимости, в том числе в нежилом здании, находящемся по адресу: Красноярский край, гор. Дивногорск, Западный промышленный район, кадастровый номер 24:46:0000000:3409, общая площадь 257,6 кв. м.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2015.

30.05.2017 между Зубрицким Д.В. и Зубрицкой Е.Н. (матерью должника), заключен договор дарения пяти объектов недвижимого имущества из шести ранее подаренных по договору от 17.03.2015:

- склад N 2 базы N 1, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, кадастровый номер 24:46:0000000:4660;

- склад N 2 базы N 1, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, проезд Нижний, д. 2/7, кадастровый номер 24:46:0000000:1381;

- склад деревянный N 6 корпус N 1, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, проезд Нижний, д. 2/3, кадастровый номер 24:46:0000000:6757;

- склад деревянный N 6 корпус N 2, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, проезд Нижний, д. 2/2, кадастровый номер 24:46:0000000:4986;

- склад деревянный N 10 базы N 1, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, проезд Нижний, д. 2/1, кадастровый номер 24:46:0000000:4985.

В последующем, в связи со смертью матери должника, 23.05.2022 заведено наследственное дело, указанные объекты вошли в состав наследственной массы Зубрицкой Е.Н., финансовым управляющим подано заявление о вступлении должника в наследство в отношении указанных выше 5 объектов.

Полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 17.03.2015 в части безвозмездной передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, гор. Дивногорск, Западный промышленный район, кадастровый номер 24:46:0000000:3409, собственником которой является Зубрицкий Д.В., имеет признаки недействительной сделки в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершенной сделки в отношении совместно нажитого имущества между супругой должника и его сыном в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по признакам ее совершения при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и мнимости (170 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на том, что по состоянию на март 2015 года должник имел обязательства только по договорам поручительства перед АКБ "Енисей". При этом основное обязательство ООО "Зеленый город" было также обеспечено договорами залога, заключенными банком с Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С., ООО "Капитал+", в связи с чем основной заемщик обладал имуществом, достаточным для исполнения своих обязательств. Стоимость имущества должника на момент совершения сделки превышала размер, как его собственных обязательств, так и обязательств, по которым должник выступал поручителем.

Взыскание судом общей юрисдикции задолженности по кредитным договорам производилось в отношении нескольких ответчиков (должника по основному обязательству, залогодателей и поручителей). Следовательно, существовала вероятность, что задолженность будет погашена за счет предметов залога или за счет средств поручителей в соответствующих долях без таких финансовых рисков, которые могли бы вынудить недобросовестных должников скрыть свое имущество от взыскания.

Наличие противоправной цели сделки в действиях ответчиков является недоказанным, поскольку для них не являлось очевидным, что имущественной массы нескольких поручителей и залогодателей будет в дальнейшем явно недостаточно для погашения задолженности и взыскание будет обращено в том числе на спорное недвижимое имущество.

Более того, с учетом того, что поскольку все 6 объектов недвижимого имущества, указанные в договоре дарения, приобретены в период нахождения Зубрицкой Е.В. в зарегистрированном браке с Зубрицким В.В., то есть являлись общей совместной собственностью супругов, объект недвижимости, в отношении которого финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, был фактически личным имуществом супруги должника, при условии, если такой раздел состоялся бы в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает следующее.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, а должник не является индивидуальным предпринимателем, суды правомерно признали возможность оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу указанной нормы доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиций Главы III.1 Закона N 127-ФЗ, не требовалось.

Поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что договор дарения совершен лишь для вида, без цели достижения реальных правовых последствий его заключения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Между тем, оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона N 127-ФЗ под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к сделкам гражданина, совершенным в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

При этом само по себе заключение супругой должника договора дарения недвижимого имущества в пользу сына, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ. Однако, принципиальное значение имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить.

С точки зрения добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет его имущества.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 17.03.2015 должник не имел признаков недостаточности имущества, единственная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (правопреемник ПАО "АКБ "Енисей") по кредитным договорам от 08.11.2013 N 8041-2013-68, от 26.03.2014 N 8041-2014-14 (основной должник - общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город"), предъявленная к взысканию с Зубрицкого В.В. в солидарном порядке на основании договоров поручительства от 08.11.2013 N 8041-2013-68/2п и от 26.03.2014 N 8041-2014-14/2п, была обеспечена залоговым имуществом как должника и его супруги, так и имуществом третьего лица - Дмитриевой И.С.

В целом, вывод о том, что общая залоговая стоимость имущества, на которое судами общей юрисдикции было обращено взыскание, превышала размер задолженности солидарных должников перед ООО "АвантиИнвест", установленной решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года по делу N 2-6/2016 (в размере 20 026 767 рублей 05 копеек) и от 31 марта 2016 года по делу N 2-7/2016 (в размере 4 201 460 рублей 72 копейки), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства все поручители и должник по основному обязательству отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, Зубрицкий В.В., учитывая солидарный характер своего обязательства по договорам поручения, а также его супруга, при добросовестном распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, должны были исходить из возможности исполнения всех требований к ООО "Зеленый город" за счет имущества Зубрицкого В.В., независимо от иных способов обеспечения обязательств по кредитным договорам (в том числе договоров залога), предметом которых не является обеспечение исполнения обязательств Зубрицкого В.В. и (или) его имущество.

Оценивая финансовое положение должника при заключении и исполнении оспариваемого договора, суды не установили размер задолженности Зубрицкого В.В. как поручителя по кредитным договорам от 08.11.2013 N 8041-2013-68, от 26.03.2014 N 8041-2014-14, который мог быть погашен за счет реализации заложенного имущества, принадлежащего ему и его супруге на праве общей совместной собственности, без рисков возникновения в будущем прав требований к нему со стороны третьих лиц.

Судами также не установлено, что имущество, переданное в залог Зубрицкой Е.В., являлось общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, поскольку исполнение заемных обязательств перед ПАО АКБ "Енисей" было обеспечено как залогом имущества Зубрицкой Е.В., так и залогом имущества Дмитриевой И.С., в предмет исследования подлежал включению вопрос о том, имелись ли основания для предъявления к должнику регрессных требований Дмитриевой И.С. в размере обращенного к взысканию заложенного имущества в случае погашения ей заемных обязательств.

Согласно договору залога имущества от 11.11.2014 N 8041-2014-14/з, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 09.08.2013 N 8041-2013-49, от 08.11.2013 N 8041-2013-68, от 26.03.2014 N 8041-2014-14 залогодатели Зубрицкая Е.В. и Дмитриева И.С. передали в залог 18 объектов общей стоимостью 39 072 800 рублей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

При этом, как следует из материалов дела и установленных приведенными выше решениями судов общей юрисдикции обстоятельств, предоставившая залог Дмитриева И.С. на момент исполнения обязательств по кредитным договорам от 08.11.2013 N 8041-2013-68 и от 26.03.2014 N 8041-2014-14 и предъявления соответствующих требований в судебном порядке не являлась сопоручителем наряду с должником по обязательствам основного заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из смысла указанных норм следует, что исполнение Дмитриевой И.С. основного обязательства за счет заложенного имущества предполагало переход к ней как к залогодателю прав кредитора в том числе по отношению к сопоручителю - Зубрицкому В.В.

В настоящий момент, как неоднократно указывал финансовый управляющий, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-11325/2021 требования Дмитриевой И.С. в размере 9 654 550 рублей (сумма, на которую исполнены обязательства по кредитным договорам от 09.08.2013 N 8041-2013-49, от 08.11.2013 N 8041-2013-68, от 26.03.2104 N 8041-2014-14 за счет принадлежащего ей залогового имущества) включены в реестр требований кредиторов должника, как установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 года по делу N 33-3958/2019.

В этой связи суды в нарушение обозначенных норм права фактически приравняли долю Дмитриевой И. С. в праве общей долевой собственности залогового имущества к имуществу, обеспечивающему исполнение обязательства Зубрицкого В.В. как поручителя, что привело к преждевременному выводу о возможности погашения задолженности должника по указанным кредитным договорам за счет предметов залога без таких финансовых рисков для должника, которые могли бы вынудить его и заинтересованных лиц скрыть свое имущество от взыскания.

Помимо этого, ссылаясь на обеспечения солидарных обязательств должника имуществом, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал+" по договорам залога от 09.08.2013 N 8041-2013-49/1з на сумму 7 230 000 рублей, от 09.08.2013 N 8041-2013-49/3з на сумму 873 000 рублей, суды не установили, в какой части данные договоры обеспечивает исполнение заемных обязательств по кредитным договорам от 08.11.2013 N 8041-2013-68, от 26.03.2014 N 8041-2014-14 (в тексте договоров залога указано иное обеспечиваемое обязательство - кредитный договор от 09.08.2013 N 8041-2013-49), а также не привели мотивы, в соответствии с которыми допустили возможность учета обособленного имущества юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений при анализе финансового положения Зубрицкого В.В. на дату заключения и государственной регистрации договора дарения.

Суд округа также полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды не в полном объеме исследовали вопрос о размере имеющихся на момент заключения договора дарения имущественных обязательств Зубрицкого В.В.

Так, в обоснование наличия у должника просроченных обязательств перед ООО "АвантиИнвест" финансовый управляющий в числе прочего ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года по делу N 2-4/2016 (т.1. л.д. 65-72), которым с Зубрицкого В.В. в солидарном порядке (договор поручительства N 8041-2013-49/2п) в пользу ООО "АвантиИнвест" взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору от 09.08.2013 N 8041-2013-49 в размере 16 818 932 рублей 69 копеек.

Согласно представленной информации о движении данного дела (т. 1 л.д. 75) исковое заявление, как и по делам N N 2-6/2016, 2-7/2016, поданы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд 19.01.2015, то есть до даты заключения и государственной регистрации договора дарения от 17.03.2015.

Вместе с тем в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судами отклонены доводы о наличии у должника установленных судебным актом суда общей юрисдикции неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.08.2013 N 8041-2013-49, надлежащая правовая оценка им не дана.

Аналогичным образом, ограничившись формальной констатацией отсутствия документально подтвержденной задолженности перед иными кредиторами, суды не дали надлежащей правой оценки доводам финансового управляющего о наличии на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России", включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, а также перед ПАО "АКБ Енисей" по кредитному договору от 10.07.2013 N 8046-601-410, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года; не исследования вопрос о соблюдении Зубрицким В.В. графика погашения кредитной задолженности с учетом условий договорных обязательств.

Кроме того, суды необоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о принадлежности Зубрицкой Е.В. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорное нежилое помещение в отсутствие доказательств раздела такого имущества на основании нотариально удостоверенного соглашения либо решения суда по указанному вопросу (пункты 2, 3 статьи 39 указанного Кодекса).

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ определяют порядок реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), по общим правилам, предусмотренным для реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации такого имущества, соответствующих доле должника-банкрота в таком имуществе.

Таким образом, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполной оценке доводов и возражений участников обособленного спора, и при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, включить в предмет исследования указанные выше обстоятельства, в том числе размер обязательств, существовавших на момент государственной регистрации договора дарения - 31.03.2015 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843), наличие которых могло являться мотивом совершения должником сделки при злоупотреблении правом по отчуждению имущества, провести анализ состава кредиторов должника, его имущества и имеющихся у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, и с учетом этого, а также по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законный и мотивированный судебный акт по существу спора, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу N А33-11325/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская