Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф02-3277/24 по делу N А74-5508/2022

город Иркутск

21 августа 2024 г.

Дело N А74-5508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Соловьевой Марии Викторовны Сукало В.А. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя Квитко Елены Николаевны Колесниковой И.В. (доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя акционерного общества "Абаканская ТЭЦ" Артеменко С.С. (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу N А74-5508/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квитко Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель Квитко Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Марии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Соловьева М.В.), к администрации города Абакана (далее - администрация) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145, площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 17Д, на указанных условиях.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Желтухина Андрея Александровича (далее - Желтухин А.А.), департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, акционерного общества "Абаканская ТЭЦ" (правопреемник акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, удовлетворены исковые требования к предпринимателю Соловьевой М.В., в удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Соловьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель Соловьева М.В. указывает, что спорная теплосеть является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей, а выводы суда о том, что данная теплосеть самовольной постройкой не является, поскольку разрешение на ее строительство не требовалось, полагает ошибочными. Заявитель жалобы настаивал на том, что установить сервитут уже после строительства объекта на чужом участке невозможно. Кроме того, заявитель жалобы сослался на недоказанность того, что владельцем спорной теплосети является истец, отсутствие доказательств невозможности разместить теплосеть на землях общего пользования и переноса данной теплосети в настоящее время, отсутствие нарушения прав истца, а также на то, что администрация должна являться ответчиком по настоящему делу, поскольку Соловьевой М.В. соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка от 15.12.2015 не подписано.

В представленных возражениях третье лицо - акционерное общество "Абаканская ТЭЦ" (далее - АО "Абаканская ТЭЦ") с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соловьевой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители предпринимателя Квитко Е.Н. и АО "Абаканская ТЭЦ" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Квитко Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:124 и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами: 19:01:160102:120, 19:01:160102:125, 19:01:160102:126, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 17Б.

Для обеспечения тепловой энергией принадлежащих истцу зданий и зданий, возведенных супругом истицы - Квитко П.А. на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:145 (который находился в пользовании Квитко П.А. на основании заключенного с администрацией договора аренды от 15.12.2015 N АФ31127), истцом был подготовлен проект индивидуального теплового пункта 09/17.0В, на основании которого произведены работы по монтажу тепловой сети, получены технические условия и заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 54952. Приложением к указанному договору является схема теплоснабжения, определяющая местоположение тепловой сети. Спорная тепловая сеть частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 19:01:160102:124, 19:01:160102:145, 19:01:160102:49.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением к договору, к тепловой сети подключены следующие объекты: г. Абакан, ул. Итыгина, 17В, стр. 1 - административное здание с магазином, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:145; г. Абакан, ул. Итыгина, 17Б, лит. Б, лит. Б1, лит. Б2 - склад продовольственных товаров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:124.

В дальнейшем супруг истицы - Квитко П.А. продал принадлежащие ему здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:145, предпринимателю Соловьевой М.В. и Желтухину А.А. При этом, Квитко П.А. обратился в администрацию в целях сохранения за ним права пользования частью земельного участка под тепловыми сетями и установлении сервитута.

Между тем при продаже объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160102:145, на основании соглашения от 14.01.2022 о перемене лица в договоре аренды земельного участка N АФ31127 от 15.12.2015 право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145 было передано Соловьевой М.В. и Желтухину А.А. в связи с чем письмом от 28.02.2022 N 98-Д администрация отказала Квитко П.А. в сохранении права пользования частью земельного участка и рекомендовала обратиться к арендаторам земельного участка для заключения соглашения об установлении сервитута.

В целях эксплуатации и обслуживания тепловой сети, используемой предпринимателем Квитко Е.Н. было подготовлено соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке от 26.05.2022, в соответствии с которым арендаторы (Соловьева М.В., Желтухин А.А.) предоставляют пользователю (Квитко Е.Н.) право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 17Д, предоставленного арендаторам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N АФЗ1127 и соглашения о перемене лица в договоре аренды от 14.01.2022.

Желтухин А.А. подписал указанное соглашение, однако предприниматель Соловьева М.В. подписать соглашение отказалась.

При этом судами установлено, что в целях оказания услуг по передаче теплоэнергии по вышеуказанной тепловой сети в объекты, принадлежащие Соловьевой М.В., между предпринимателем Квитко Е.Н. и предпринимателем Соловьевой М.В. заключено соглашение об оказании услуг от 01.09.2021.

Отказ ответчика заключить соглашение об установлении сервитута и нарушение, по мнению истца, прав истца на эксплуатацию и обслуживание принадлежащих ему зданий, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза для определения размера платы за пользование (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145, площадью 283 кв.м, необходимой для эксплуатации и обслуживания сооружения - тепловой сети по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, от тепловой камеры ТК С-488/16/2, существующей тепловой сети 2д 108 мм до строения 17Б по ул. Итыгина в г.Абакане. Согласно заключению экспертизы N 63/23 от 29.05.2023 установлена рыночная стоимость размера платы в год за пользование (сервитут) частью земельного участка в размере 16 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к предпринимателю Соловьевой М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца к предпринимателю Соловьевой М.В., и, соответственно, наличия оснований для установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145 в заявленных границах с установлением платы в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили невозможность содержания и обслуживания части тепловой сети истца, приходящейся на земельный участок, переданный по договору аренды предпринимателю Соловьевой М.В. и Желтухину А.А., без соответствующего доступа на эту часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате обременения земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145 сервитутом создаются препятствия к осуществлению правомочий в отношении данного участка, пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимости установления сервитута в отношении земельного участка в заявленных границах для целей эксплуатации и обслуживания тепловой сети истца, правомерно установив плату в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Установив, что спорный публичный земельный участок предоставлен в аренду прежнему собственнику объектов недвижимости Квитко П.А., а впоследствии ввиду смены собственника расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости - Соловьевой М.В. и Желтухину А.А., на срок более чем один год, суды первой и апелляционной инстанции верно признали, что в таком случае согласие администрации на установление сервитута не требуется. При этом возражения со стороны Желтухина А.А. и администрации относительно обременения земельного участка сервитутом отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования к предпринимателю Соловьевой М.В., в удовлетворении исковых требований к администрации отказали.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым спорная теплосеть является самовольной постройкой, были предметом оценки судов при принятии обжалуемых актов, по результатам которой суды пришли к выводу о законности возведения тепловой сети и отсутствии оснований для признания ее самовольной постройкой. В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении спорного сооружения разрешения на строительство не требовалось, теплосеть признаками объекта недвижимости не обладает, проектирование и возведение тепловой сети производилось для обеспечения тепловой энергией не только зданий истицы на принадлежащем ей земельном участке, но и зданий, расположенных на смежном земельном участке, в отношении которого у собственника был заключен договор аренды с администрацией на длительный срок.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень случаев, при которых может устанавливаться сервитут, но не последовательность его установления, как полагает заявитель жалобы.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности прокладки тепловой сети к объектам недвижимости через иные земельные участки судом округа отклоняются в силу следующего.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. В рассматриваемом случае, судами установлено, что спорная тепловая сеть обслуживает не только помещения истца, но и нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Соловьевой М.В. (между Соловьевой М.В. и Квитко Е.Н. заключено соглашение об оказании услуг от 01.09.2021), а также иных третьих лиц, объекты которых расположены на земельных участках, в границах которых размещена тепловая сеть. Судами при рассмотрении настоящего дела также приняты во внимание пояснения теплоснабжающей организации об отсутствии возможности поставки коммунального ресурса в отношении объектов недвижимости указанных лиц иным способом. Кроме того, судами правомерно указано на то, что установление испрашиваемого сервитута не приводит к лишению предпринимателя Соловьевой М.В. возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о необходимости установления сервитута на спорной части земельного участка для эксплуатации и обслуживания тепловой сети; выводы судов направлены на поддержание баланса между интересами истца и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута при несогласии одного из арендаторов земельного участка на его установление в целях эксплуатации и обслуживания этой тепловой сети.

Факт нахождения части тепловой сети под землёй не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку эксплуатация указанного объекта предполагает необходимость обеспечения доступа к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы принадлежность спорной теплосети истцу судами установлена.

Доводы предпринимателя Соловьевой М.В. о том, что администрация должна являться ответчиком по настоящему делу, поскольку Соловьевой М.В. соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка от 15.12.2015 не подписано, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судами со ссылкой на состоявшуюся в силу закона перемену лица в договоре аренды земельного участка, заключенного на десятилетний срок, и в этой связи в силу положений статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута заключает арендатор, а согласие уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Соловьевой М.В. в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по делу N А74-5508/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина