Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф02-2804/24 по делу N А33-27197/2023

город Иркутск

23 августа 2024 г.

Дело N А33-27197/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А33-27197/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" (ОГРН 1182468061115, ИНН 2461042694, далее - компания) о взыскании 413 021 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, 526 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание сумму переходящего остатка на конец периода и сведения о денежных средствах, поступивших от собственников за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2019-2023 годы компания осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 9, на основании договора управления от 14.03.2019.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с компанией (протокол от 02.06.2023 N 2); управление домами передано обществу (договор от 08.06.2023 N Коч-9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 413 021 рубля 63 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением;

в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2019-2023 годы составляет 413 021 рубль 63 копейки, - определена истцом на основании сведений, отраженных в отчете о выполнении договора управления, в отношении спорного дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела - иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права.

Доводы жалобы по существу спора выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, которые бы воспрепятствовали исходя из характера спора рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А33-27197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Курц