Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф02-3484/24 по делу N А19-13219/2023

город Иркутск

22 августа 2024 г.

Дело N А19-13219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Дорожковой И.Э. (доверенность N 038/5/24 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А19-13219/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение "Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования" (ОГРН 1023802805003, ИНН 3844001528, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган, управление) N 038/225/23 от 17.03.2023 и предписания N 038/34/23 от 17.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс+" (ОГРН 1203800022920, ИНН 3805735701, далее - ООО "Альянс+", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 17.03.2023 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 12 статьи 48, пункта 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ; в связи с отсутствием законодательно закрепленного требования об обязанности предоставлять в составе заявки на участие в закупке документ, подтверждающий членство участника закупки в саморегулируемой организации (далее - СРО), комиссия уполномоченного органа самостоятельно проверяет наличие таких сведений на момент рассмотрения заявок участников, следовательно, отстранение ООО "Альянс+" на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по причине не предоставления на момент подачи заявки действующей выписки о членстве в СРО, является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества; на момент подведения итогов закупки общество являлось членом СРО.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Администрация и общество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2023 уполномоченным органом - Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение N 0134300066223000002 о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона и документы к извещению на выполнение работ по реализации мероприятий по замене оконных и деревянных заполнений, замене кровли (Капитальный ремонт здания МОБУ ООШ N 12 с. Червянка), проводимого в рамках Закона N 44-ФЗ в интересах заказчика - МОБУ ООШ N 12; начальная цена контракта - 16 600 000 рублей.

На участие в электронном аукционе подано 4 заявки от участников закупки. Лучшее предложение о цене контракта сделано участником закупки ООО "Альянс+".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, состоявшегося 02.03.2023, заявка общества отклонена по причине отстранения участника закупки на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: на момент подачи заявки участник не предоставил действующую выписку о членстве в СРО.

Не согласившись с отклонением своей заявки, общество обратилось в управление с жалобой на действия комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган 17.03.2023 вынес решение по делу N 038/225/23 о признании жалобы ООО "Альянс+" обоснованной, комиссии уполномоченного органа нарушившей пункт "а" части 5 статьи 49, часть 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, уполномоченного органа нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48, пункт 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 17.03.2023 N 038/34/23 комиссии, уполномоченному органу предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023 N ИЭА1 по спорному электронному аукциону и провести рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе повторно с учетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и указанного выше решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно установленного требования об обязанности предоставлять в составе заявки на участие в закупке документ, подтверждающий членство участника закупки в СРО, и полномочий комиссии уполномоченного органа самостоятельно при рассмотрении заявок на участие в закупке проверять наличие таких сведений в едином реестре сведений о членах СРО и их обязательствах. Установив на момент подведения итогов закупки членство ООО "Альянс+" в СРО - Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ" и размещение указанной информации на соответствующем сайте в общем доступе, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отклонении заявки ООО "Альянс+".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия законодательно установленного требования об обязанности предоставлять в составе заявки на участие в закупке документ, подтверждающий членство участника закупки в СРО, и полномочий комиссии уполномоченного органа самостоятельно при рассмотрении заявок на участие в закупке проверять наличие таких сведений в едином реестре сведений о членах СРО и их обязательствах, пришел к выводу, что соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в аукционе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик формирует с использованием единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с положениями подпункта "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд округа отмечает, что документы, подтверждающие соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут быть таким законодательством не предусмотрены, в связи с чем подтверждающие документы устанавливаются в извещении об осуществлении закупки и, соответственно, предоставляются в составе заявки на участие в закупке, если такие документы предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении спорного электронного аукциона в строке "Требования к участникам" указано: единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В прикрепленном к извещению о проведении электронного аукциона электронном документе "Приложение N 1 к Извещению Требования к содержанию составу заявки инструкция" указано следующее.

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ:

Участник закупки должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Далее указана совокупность условий, при соблюдении которых член СРО имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договора, а также случаи, при которых все перечисленные выше требования не распространяются.

Участнику необходимо предоставить информацию из единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах в любой свободной форме. В случае не предоставления подобных сведений комиссия будет осуществлять проверку наличия информации об участнике в едином реестре самостоятельно, на основании данных, предоставленных оператором электронной площадки.

Судами верно указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, из которой исключено понятие "выписка из реестра членов СРО", а также исключен порядок и форма предоставления такой выписки. Указанная норма вступила в законную силу с 01.09.2022.

Частями 3, 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций; сведения, содержащиеся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети "Интернет" и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

С учетом положений части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что участник закупки не обязан предоставлять в составе заявки на участие в электронном аукционе документ, подтверждающий его соответствие требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в части членства в СРО, а комиссия уполномоченного органа самостоятельно при рассмотрении заявок на участие в закупке проверяет наличие таких сведений в соответствующем реестре.

Судами установлено, что заявка общества отклонена по причине отстранения участника закупки на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: на момент подачи заявки участник не предоставил действующую выписку о членстве в СРО.

Из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки (по состоянию на дату и время их направления), и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Федерального закона N44-ФЗ, а затем формируют протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 указанного Закона.

Пунктом 1 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1, 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание установленные уполномоченным органом при проведении закупки единые требования к участникам, исчерпывающий перечень документов, подлежащий предоставлению участниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом выводов, приведенных выше, установив на момент подведения итогов закупки членство ООО "Альянс+" в СРО - Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ" и размещение указанной информации на соответствующем сайте в общем доступе, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в спорной закупке у комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для отклонения заявки ООО "Альянс+" и отстранения его от закупки на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023 не содержит в себе указание положений Закона N 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует заявка ООО "Альянс+", а указанное в протоколе обоснование принятого комиссией решения об отклонении общества не соответствует части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и положению извещения о проведении спорной закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в аукционе, в данном случае является ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм и с учетом положений извещения по спорной закупке при рассмотрении заявок и подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссия самостоятельно проверяет в соответствующем реестре информацию о членстве участника закупки в СРО.

Также является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что, несмотря на то, что протокол подведения итогов от 02.03.2023 не содержит указание положений Закона N 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует заявка общества, в данном конкретном случае формальное нарушение комиссией Администрации пункта 2 части 17 статьи 48, пункта 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ прав и законных интересов ООО "Альянс+" не нарушает, поскольку постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением указанных выше положений Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А19-13219/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых