Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф02-3615/24 по делу N А58-7878/2023

город Иркутск

26 августа 2024 г.

Дело N А58-7878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца Шангареевой О.А. (доверенность от 01.09.2023 N 2), представителя ответчика Хохсоторова А.Д. (доверенность от 10.10.2023 N 177),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А58-7878/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Групп" (ОГРН 1095404024430, ИНН 5404404745) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Птицефабрика Нюрбинская" (ОГРН 1071419000267, ИНН 1419006316) о взыскании 4 482 417 рублей 69 копеек задолженности, 34 811 276 рублей 53 копейки за период с 24.06.2020 по 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 4 482 417 рублей 69 копеек задолженности в связи с её оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 932 233 рубля 34 копейки неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованное снижение неустойки, а также ссылается на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, связанные с рассмотрением ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, об отложении судебного заседания, повлекшие лишение истца возможности дать пояснения по делу, выступить в суде.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание поставщиком с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам от 20.01.2020 N 01-20, 20.01.2021 N 2/21, от 26.01.2022 N 3/22, дополнительному соглашению от 15.10.2021 N 2, спецификации от 26.01.2022 N 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, применив положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, признали требование обоснованным на сумму 31 964 950 рублей 91 копейки.

Вместе с тем суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, уменьшили её размер до 4 932 233 рубля 34 копейки исходя из расчета, проведенного с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию размера неустойки за просрочку оплаты товара, определенного судом первой инстанции, а именно к несогласию с выводом о наличии оснований для её снижения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, чрезмерно завышенные согласованные в договорах от 20.01.2021 N 2/21, от 26.01.2022 N 3/22 размеры санкции, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара причинило истцу действительный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон ввиду того, что суд не отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что не позволило истцу выступить в суде, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статьям 156, 266 Кодекса неявка надлежаще извещенных участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 9 Кодекса риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.

В настоящем случае истец (податель апелляционной жалобы) не был лишен возможности представить в апелляционный суд дополнительные документы или пояснения к апелляционной жалобе, а равно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для выступления и дачи пояснений.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А58-7878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина