Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф02-3680/24 по делу N А19-23444/2023

город Иркутск

27 августа 2024 г.

Дело N А19-23444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-23444/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 95 312 рублей 38 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 N 203.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 633 рубля 79 копеек - неосновательного обогащения (сбережения), 3 305 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприятие и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять новый судебный акт. Предприятие просило удовлетворить иск в полном объеме, управление - отказать в удовлетворении исковых требований.

В поданных жалобах стороны выразили несогласие с исчислением судами срока исковой давности по заявленному требованию. Так, предприятие полагало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно в момент расторжения договора N 203 от 06.08.2010 - 24.09.2020 ввиду отнесения ответчиком излишне уплаченных истцом сумм за период с 2014 по 2019 годы в счет погашения текущих платежей. Управление же полагало, что срок исковой давности пропущен за весь заявленный истцом период, поскольку переплата образовалась из платежей, внесенных в период с 2013 по 2019 годы, и истец знал о размере и сроках внесения арендных платежей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Бодайбо и района (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2010 N 203 в редакции соглашений от 12.08.2013 N 1324 и 24.10.2014 N 1324/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановления мэра г. Бодайбо и района от 03.08.2010 N 351-пп "О предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 3 38:22:000075:12 и 38:22:000074:46, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 107" (приложение N1), в том числе: земельный участок площадью 9737 кв.м, кадастровый номер 38:22:000075:12, земельный участок площадью 10263 кв.м, кадастровый номер 38:22:000074:46.

Соглашением от 12.08.2013 N 1324 "О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 N 203" права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к управлению.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора в редакции соглашения от 24.10.2014 N 1324/1 арендная плата за использование участка вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала. Согласно пункту 3.5 договора в редакции соглашения от 24.10.2014 N 1324/1 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5 (полтора) процента от кадастровой стоимости земельного участка, как для земель ограниченных в обороте, предоставленных для сооружений навигационного обеспечения воздушного движения". Арендная плата изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

На основании соглашения от 06.08.2020 N 1324/2 договор аренды от 06.08.2010 N 203 сторонами расторгнут; земельные участки возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 06.08.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора аренды в редакции дополнительных соглашений (с 2014 по 2020 годы) истцом в пользу ответчика перечислены арендные платежи в общей сумме 261 097 рублей 67 копеек: в 2014 году истцом оплачена арендная плата в сумме 248 574 рубля 61 копейка, в 2018 году - 6 261 рубль 60 копеек, в 2019 году - 6 261 рубль.

В соответствии с расчетами арендной платы за 2014-2020 годы, размер арендной платы за период с 2014 года по 24.09.2020 (дату внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора) составил в общей сумме 165 785 рублей 29 копеек.

Указав, что предприятием излишне уплачена арендная плата в размере 95 312 рублей 38 копеек, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.09.2023 с требованием возвратить данную сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований претензии управлением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 95 312 рублей 38 копеек (исходя из расчета 261 097 рублей 67 копеек (перечисленные арендные платежи) - 165 785 рублей 29 копеек (арендная плата согласно расчетам)).

Возражая относительно заявленных требований, управление ссылалось на пропуск предприятием срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 450, 453, 606, 610, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности требований истца. При этом суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие действий управления, свидетельствующих о признании долга в части требования в размере 82 633 рубля 79 копеек, заявление о пропуске срока исковой давности в указанной части отклонили, срок исковой давности в оставшейся части требования о взыскании переплаты, с учетом подачи иска 11.10.2023, признали пропущенным.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт излишнего внесения платёжными поручениями от 08.04.2014, от 07.05.2014, от 08.08.2014, от 10.11.2014, от 06.08.2018, от 08.02.2019 истцом арендной платы в заявленном им размере. Принимая во внимание дату подачи предприятием иска - 11.10.2023, с учетом перерыва течения срока исковой давности, связанного с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (к таким действиям суды правомерно отнесли акт, подписанный ответчиком, от 31.10.2019 и письмо ответчика от 12.01.2021), по требованию о взыскании 82 633 рубля 79 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности по требованию в указанном размере, обоснованно удовлетворив исковые требования в данной части. Учитывая указанные выше даты совершения платежей, дату подачи иска, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании управлением задолженности в оставшейся части - 12 678 рублей 59 копеек, суды обоснованно признали срок исковой давности в этой части требования пропущенным и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предприятия о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора аренды были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на то, что право на взыскание переплаты по арендным платежам возникло у истца в момент, когда такая переплата состоялась. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в этой части.

Доводы управления о пропуске срока исковой давности за весь заявленный истцом период, поскольку последний знал о размере и сроках внесения арендных платежей, судом округа отклоняются как несостоятельные, заявленные без учета установленного судами перерыва течения срока исковой давности в части требования ввиду подтверждения управлением переплаты предприятием арендных платежей в размере 82 633 рубля 79 копеек.

В целом доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-23444/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков