Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф02-3355/24 по делу N А19-23790/2023

город Иркутск

27 августа 2024 г.

Дело N А19-23790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Игнатьева Андрея Александровича (доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом), представителя администрации города Иркутска Тюрневой Татьяны Владимировны (доверенность от 25.12.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-23790/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1152468026743, ИНН 2466162530, далее - общество, ООО "ИНТЭК", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.10.2021 N 010-64-1391/21 по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной в г. Иркутск, мкр. Университетский, 13, а именно:

- на спортивном оборудовании для занятий воркаутом "Воркаут" ИС-46 (реестровый номер MD179240) устранить нарушение в закладных с бетонным основанием; устранить коррозию металлических элементов крепления;

- на тренажере "Лыжная ходьба одинарная" УТ-020 (реестровый номер MD179232) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера;

- на тренажере "Ходьба" УТ-011 (реестровый номер MD179237) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, доукомплектовать недостающие составные части тренажера восстановить недостающие составные части тренажера;

- на тренажере "Тяга к груди двойной" УТ-014 (реестровый номер MD179239) устранить коррозию металлических элементов крепления, восстановить недостающие элементы крепления, восстановить недостающие составные части тренажера доукомплектовать недостающие составные части тренажера;

- на тренажере "Твистер 2" УТ-015 (реестровый номер MD179234) восстановить недостающие составные части тренажера;

- на тренажере "Маятник" УТ-025 (реестровый номер MD179235) восстановить недостающие составные части тренажера, восстановить целостность сварочного шва, устранить коррозию металлических элементов крепления,

о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку работы, предусмотренные контрактом, были приняты заказчиком без замечаний, а выявленные дефекты носят явный характер, заказчик утратил право ссылаться на недостатки работ. Полагает, что спорные недостатки не относятся к гарантийным, поскольку связаны с ненадлежащим обеспечением сохранности и эксплуатации оборудования.

Кроме того, ООО "ИНТЭК" считает, что взыскание судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является неправомерным, поскольку неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Поступивший от администрации отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен кассатору заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-1391/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий детских и спортивных площадок (КУСО) согласно приложениям N 1-4 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена работ составляет 670 991 рубль 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта с момента подписания контракта по 15.10.2021.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, подрядчик выполнил работы по благоустройству территорий детских и спортивных площадок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021, подписанным сторонами.

Как указал в обоснование требований истец, 29.05.2023 установлен факт неисправности оборудования, установленного по муниципальному контракту, в связи с чем заказчиком 08.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия для участия в совместном выезде для осмотра оборудования; 03.07.2023 направлена претензия в адрес подрядчика об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2023.

Выездное комиссионное обследование объекта состоялось 27.06.2023 с фотофиксацией оборудования и описанием выявленных недостатков, по результатам которого был составлен акт осмотра и проверки оборудования деткой спортивной площадки N 1 от 27.06.2023.

ООО "ИНТЭК" выявленные недостатки выполненных по контракту работ не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств, а также взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 308.3, 432, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 737, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015 и N 305-ЭС22-22698 от 07.03.2023 по делу N А41-49147/2019).

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, уведомления подрядчика об их наличии, непредставления ответчиком доказательств образования недостатков вне связи с качеством выполненных работ и непредставления ответчиком доказательств устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Подписание заказчиком акта подтверждает наличие элементов оборудования на дату приемки результата работ, при этом именно подрядчик должен представить доказательства образования последующих недостатков и частичной утраты элементов оборудования по причинам, не связанным с качеством выполнения работ по контракту.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия. Предположения ответчика о возникновении недостатков по причинам, находящимся вне зоны его ответственности, не подтвержденные какими-либо доказательствами, правомерно отклонены судами с учетом презумпции несения подрядчиком ответственности за обнаруженные недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по спорному контракту, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив ее в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Неустойка судами установлена на случай неисполнения судебного акта, а не в качестве договорной санкции за нарушение условий контракта, в связи с чем основания для применения в отношении присужденной судебной неустойки положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и списания судебной неустойки отсутствуют.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу требований АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу N А19-23790/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.А. Курочкина