Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф02-3907/24 по делу N А74-4255/2024

город Иркутск

27 августа 2024 г.

Дело N А74-4255/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя истца - Потехиной Ольги Александровны (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 года по делу N А74-4255/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию "Аскизский тепловодоэнергокомплекс" (ИНН 1900006279, ОГРН 1221900001553, далее - Предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района" (ИНН 1900005821, ОГРН 1221900001102) о взыскании 5 782 428 рублей 84 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 N 1920450150 за март 2024 года, 89 434 рублей 89 копеек неустойки за период с 19.04.2024 по 17.05.2024, неустойки с 18.05.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся на расчетном счете N 40702810400010071755 в ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 5 782 428 рублей 84 копеек, до момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт - о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики отзывы на жалобу не представили; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в частности в виде наложения ареста на денежные средства, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом вопрос относительно обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость их принятия, и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на значительность суммы задолженности по данному делу и размера кредиторской задолженности в целом (неоднократное неисполнение выставленных счетов на оплату), на существующую реальную угрозу невозможности исполнения решения суда, связанную с возможными предпринимаемыми действиями должника для уменьшения объема имущества.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика (действующее предприятие) от исполнения установленной законом обязанности по оплате электрической энергии, о невозможности исполнения судебного акта в будущем, о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба. Материалы дела не содержат доказательства совершения ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2024 года по делу N А74-4255/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков