Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф02-3625/24 по делу N А19-15017/2023

город Иркутск

26 августа 2024 г.

Дело N А19-15017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ищука А.И. (доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу N А19-15017/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рассохиной Ольги Сергеевны (ИНН 382500051180, далее - должник) публичное акционерное общество "М2М Прайвет банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 831 152 рублей 85 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством марки "NISSAN X-TRAIL", VIN Z8NTBNT31BS037545 (далее - автомобиль).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыкол Александр Анатольевич, финансовый управляющий Цыколы Александра Анатольевича - Жулевич Мария Андреевна, Орехова Дарья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что отказывая во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды не применили статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, долг перед Банком был признан должником путем указания на него в списке кредиторов при подаче должником заявления о своем банкротстве, что прервало течение срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (впоследствии "АйМаниБанк", далее - кредитор) и должником заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 948 593 рубля на срок до 08.12.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговой стоимостью 791 000 рублей по договору залога от 08.12.2011.

Между кредитором (цедент) и Банком (цессионарий) 07.03.2013 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 08.12.2011.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 3 831 152 рублей 85 копеек, из которой: 281 920 рублей 77 копеек основного долга, 32 619 рублей 64 копейки процентов, 3 516 612 рублей 44 копейки неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовым управляющим должника Шубиным Антоном Игоревичем в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что кредит подлежал возврату 08.12.2016, следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 09.12.2019, суды обоснованно констатировали пропуск заявителем срока исковой давности по спорному требованию, с которым Банк обратился в суд 23.01.2024.

Довод Банка, аналогичный доводу кассационной жалобы, о прерванном сроке исковой давности в связи с признанием наличия задолженности перед Банком должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве обоснованно отклонен судами, поскольку само по себе указание в заявлении о признании должника банкротом на наличие имеющейся задолженности перед кредиторами, в том числе перед Банком, и последующее отражение этих сведений в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении должника, не является признанием долга должником, а лишь подтверждает факт неплатежеспособности должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как верно отмечено судами действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, а в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Исполнение же должником в силу требований закона обязанности по указанию в своем заявлении о банкротстве на наличие долга перед кредиторами не адресовано последним и не является признанием долга.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска заявителем срока исковой давности, суды правомерно отказали в установлении требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу N А19-15017/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе