Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф02-3534/24 по делу N А19-15127/2023

город Иркутск

26 августа 2024 г.

Дело N А19-15127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

с участием представителя истца Сакуна Максима Григорьевича (доверенность от 12.03.2024 N ОК/02-2502, диплом, паспорт), представителя ответчика Третьякова Дмитрия Олеговича (доверенность от 03.11.2023 N 463, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А19-15127/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - компания) о взыскании 274 047 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

К участию в качестве третьего лица привлечен Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии видеозаписей контрольных действий по отбору проб и инструментального обследования, неправомерно привлекли прокурора к участию в деле; расчет размера вреда истцом произведен неверно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель истца - оставить их в силе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 специалистами учреждения "Иркутское УГМС" проведен отбор природных вод р. Кая в черте г. Иркутска, по результатам которого выявлено превышение концентрации загрязняющего вещества молибдена в 10,2 раза над предельно допустимой концентрацией, установленной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

23.03.2023 специалистами учреждения повторно выполнен отбор природных вод р. Кая в трех точках (1,6, 1,0 и 0,8 км выше устья реки), по результатам которого выявлено превышение концентрации молибдена над предельно допустимой в 23, 31, 84 раза.

14.04.2023 и 18.04.2023 в ходе проведения выездных обследований управлением с привлечением специалистов и экспертов учреждения "ЦЛАТИ по СФО" отобраны пробы сточных вод выпуска N 1 в р. Кая, результаты исследований которых показали превышение концентрации молибдена над предельно допустимой от 18 до 41 раза.

Полагая, что превышение загрязняющего вещества в составе сточных вод является нарушением природоохранного законодательства, произошло в результате деятельности компании, объекту охраны окружающей среды причинен вред, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 274 047 рублей ущерба, рассчитав его размер по формуле N 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта причинения ответчиком вреда водному объекту путем сброса сточных вод в р. Кая с превышением норматива предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества, пришли к выводу о том, что компания обязана возместить причиненный вред в заявленном размере.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 указанного постановления в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред; бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив имеющихся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты выездных обследований от 14.04.2023 N Э-471, от 18.04.2023 N Э-472, фототаблицы к актам; протоколы отбора проб вод от 14.04.2023 N ОТБ42Вс-23, ОТБ43Вп-23, от 18.04.2023 N ОТБ46Вс-23; протоколы испытаний от 12.05.2023 N Б160Вс-23, Б161Вс-23, от 18.04.2023 N Б73Вп-23; протоколы измерений гидрологических характеристик водоемов от 12.05.2023 N ОТБ40ГХ-23-Х, ОТБ41ГХ-23-Х), суды двух инстанций признали подтвержденным факт причинения вреда водному объекту в связи с несоблюдением компанией требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод с превышением норматива предельно допустимой концентрации химического вещества.

Нарушений порядка отбора проб или нарушений закона при получении результатов анализов проб сточных вод судами не установлено. Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб воды, образования выявленных испытаниями загрязнений воды в результате воздействия иных источников (деятельности иных лиц) в материалы дела не представлены. Довод об отсутствии видеозаписи отбора проб правового значения при установленных судом обстоятельствах их отбора не имеет.

При этом суды признали произведенный на основании допустимых доказательств расчет управления достоверным.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 Методики, содержащейся в пункте 11.

При исчислении размера вреда по указанной формуле масса сброшенного загрязняющего вещества (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (Квг), экологический фактор (Кв), индексацию (Кин), интенсивность негативного воздействия (Киз).

Масса загрязняющих веществ определяется по формуле N 10, учитывающей разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (Сф) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (Сд).

Определив массу (М) молибдена как 0,002001 т: 849,36 (расход сточных вод) х 97,33 (продолжительность сброса сточных вод) х 10-6 (коэффициент перерасчета массы загрязняющего вещества в т), управление рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту: 0,002001 (М) х 12 100 рублей (Н) х 1,25 (Квг) х 1,36 (Кв) х 3,329 (Кин) х 2 (Киз), который составил 274 047 рублей.

Сведения, используемые в расчете, ответчик не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения ущерба р. Кая в заявленном размере по вине компании арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии ведения видеозаписи при отборе проб воды являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что применение видеозаписи не являлось обязательным при проведении проверки без взаимодействия с контролируемым лицом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.

Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А19-15127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов Е.В. Белоглазова